ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС17-1144  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 года  

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст определения изготовлен 30 мая 2017 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,  судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., рассмотрела в открытом судебном  заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Завод имени М.И. Калинина» (город Санкт-Петербург; далее – заявитель,  Завод) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.11.2016 по делу № А56-76383/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества  «Концерн «Созвездие» (город Воронеж; далее – Концерн)  к заявителю о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки  товара.  

В судебном заседании приняли участие представитель  Концерна ФИО1 по доверенности от 23.05.2017 № 20-094,  а также представитель Завода ФИО2 по доверенности  от 09.01.2017 № 3.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.04.2017 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

Концерн обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании  9 012 928 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.11.2016 (судьи Матлина Н.О., Ломакин С.А.,  Старченкова В.В.), решение суда первой инстанции изменено.  С Завода в пользу Концерна взыскано 5 554 039 рублей 80 копеек неустойки  за период с 16.06.2015 по 30.09.2015. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции  и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Концерна - доводы отзыва на жалобу, в  котором просил оставить принятые по делу постановления судов  апелляционной инстанции и округа без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Судебная  коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Завода подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  заключен договор от 11.07.2012 № 106 (далее – договор), по которому  Завод (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить  Концерну (заказчику) товар в количестве и сроки согласно прилагаемым  ведомостям исполнения на условиях предварительной оплаты.  

В связи с нарушением Заводом сроков поставки товара Концерн направил  претензию от 10.10.2014 № 1/06 с требованиями о поставке товара либо о  возврате суммы предварительной оплаты в течение 10 дней с даты её  получения.  

7 ноября 2014 года Концерн предъявил иск о возврате перечисленной  Заводу суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение  срока поставки товара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу   № А56-72850/2014 с Завода в пользу Концерна взыскано 140 301 709 рублей  

06 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар и 9 862 314 рублей  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки за период с  06.09.2012 по 15.06.2015.  

Отказывая в иске о взыскании договорной неустойки за нарушение срока  поставки товара, начисленной за период с 16.06.2015 по 21.12.2015, суд первой  инстанции указал, что с даты предъявления требования о возврате  предварительной оплаты по договору взыскание пени за нарушение срока  поставки товара является необоснованным. С указанной даты на поставщика  может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по  возврату денежных средств.  

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной  инстанции, с позицией которого согласился суд округа, указал на отсутствие  доказательств того, что Концерн не был готов принять подлежащий поставке  товар в период с момента обращения к Заводу с иском о возврате  предварительной оплаты и до момента вступления в законную силу решения по  делу № А56-72850/2014, равно как и на недоказанность факта отказа какой- либо из сторон от этого договора.  

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной  оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя  возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо  возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется  в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной  неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013   № 10270/13.  

Поскольку пункт 5.3 договора предполагает авансирование покупателем  поставляемого товара, то предъявляя Заводу требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, Концерн выразил свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей  интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что  влечет за собой установленные законом правовые последствия - его  расторжение.  

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска  о возврате суммы предварительной оплаты, а не с даты вступления решения  суда в законную силу, договор прекращает свое действие, а у продавца перед  

покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение  установленной таким договором ответственности в виде неустойки.  

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов апелляционной  инстанции и округа законных оснований для изменения решения суда первой  инстанции и удовлетворения иска о взыскании с заявителя договорной  неустойки за нарушение срока поставки товара не имелось.  

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности, обжалуемые постановления на основании части 1 статьи 291.11  и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции –  оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.11.2016 по делу № А56-76383/2015 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2016 по тому же делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья Г.Г. Кирейкова  

Судья С.В. Самуйлов