ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-17989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики             от 17.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                      от 13.07.2018 по делу № А71-6292/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия   «Главное управление специального строительства по территории Урала                                  при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее               время - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», далее - Предприятие) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – Общество)                    о взыскании суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в размере 165 117 руб. 76 коп., процентов                за пользование чужими денежными средствами в размере 33 521 руб. 42 коп.              с последующим их начислением по день фактического погашения долга; суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР в размере 12 274 161 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 034 руб. 82 коп. с последующим                   их начислением по день фактического погашения долга; задолженности                    за генподрядные услуги по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР                    в размере 698 934 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 362 руб. 17 коп. с последующим их начислением                   по день фактического погашения долга; суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 03.04.2014 № 200                       в размере 2 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 883 руб. 05 коп. с последующим их начислением                по день фактического погашения долга,

встречному иску Общества к Предприятию о взыскании                                         1 235 713 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2013 № 368, 40 472 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи              с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору (с учетом объединения дел в одно производство, уточнений и отказов от части исковых требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                         17 325 666 руб. 19 коп., в том числе 15 174 161 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 698 934 руб. 41 коп. задолженности, 1 452 569 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга и неосновательного обогащения, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 754 723 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                          и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие                   на стороне Общества (субподрядчика) неосновательного обогащения                                 в виде авансовых платежей, перечисленных подрядчиком во исполнение условий договоров субподряда от 01.11.2013 № 368, от 03.04.2014 № 200,                 от 07.04.2014 № 83-ОПР, а также задолженности за генподрядные услуги                  по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР.

Встречный иск Общества мотивирован ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2013 № 368.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названных выше договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 317.1, 395, 432, 453, 706, 711, 715, 717, 720, 740, 747, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по договору от 01.11.2013 № 368 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на сумму, превышающую размер внесенной последним предоплаты; договор                              от 03.04.2014 № 200 является незаключенным и работы по нему субподрядчиком не выполнялись; в актах о приемке выполненных работ                     по договору от 07.04.2014 № 83-ОПР субподрядчиком завышены объемы работ и фактически выполнены работы стоимостью меньше суммы перечисленного подрядчиком аванса; по последнему договору подрядчик выставил субподрядчику требование об оплате генподрядных услуг с направлением                   в его адрес соответствующих актов и счетов-фактур, мотивированный отказ                от приемки услуг не заявлен, доказательств, опровергающих факт выполнения услуг, не представлено; проверив расчеты процентов, частично удовлетворили первоначальные и встречные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                        с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова