79005_1169306  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-16540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Международный банк  Развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.112.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2018 по делу № А40-175803/2017,  

установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ- Нефтемаш») о взыскании с последнего как поручителя 29 274 919 руб. 24 коп.  задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 № 0171-2013/КЛВ,  1 889 104 руб. 89 коп. процентов за период с 02.12.2013 по 22.09.2014,  481 312 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 22.09.2014,  7 764 536 руб. 25 коп. процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи  126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» за период с 23.09.2014 по 22.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее –  общество «Индустриальный лизинг»).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2018 и  округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из  того, что требование о досрочном исполнении кредитного договора  предъявлено банком с пропуском установленного договором поручительства  срока предъявления требований к поручителю.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев