ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-15499

г.Москва

09.09.2022 

 

Дело № А54-1957/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 09.08.2021 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022 постановление суда апелляционной  инстанции отменено, решение от 09.08.2021оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора аренды, предусматривающими возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае более двух раз в течение одного года аренды невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 165.1, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                           «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из наличия у регистрирующего органа оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                «О последствиях расторжения договора».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В.Попов