ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД18-4227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 по делу № А72-12681/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 870 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 870 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 02.08.2017 № 870 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, арбитражный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон № 129-ФЗ) арбитражный управляющий несвоевременно представил в инспекцию сведения по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в соответствии с Законом № 129-ФЗ, в частности о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 и об утверждении ФИО1 новым конкурсным управляющим ООО «Ленинские горки» на основании определения суда от 30.03.2017 по делу о банкротстве № А72-832/2010.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. При этом отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины при совершении вменяемого правонарушения в связи с наступлением временной нетрудоспособности у арбитражного управляющего в последний день срока, установленного для исполнения указанной обязанности, суды указали, что являясь профессиональным участником процедур банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий также приводит доводы об отсутствии в его действиях вины при совершении правонарушения, ссылаясь на временную нетрудоспособность, наступившую в последний день срока, установленного для исполнения упомянутой обязанности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в частности обязанности сообщить сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, при том, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лица. Установив фактические обстоятельства по делу с учетом представленных в деле доказательств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации нетрудоспособность арбитражного управляющего не является обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, а может лишь учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что и было сделано инспекцией при установлении наказания арбитражному управляющему за вмененное правонарушение в виде предупреждения.

Изложенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов