79005_1669884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17550(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «DOMO» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.07.2021 по делу  № А65-7488/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере  11 236 060 087 руб. 75 коп. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции  от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 01.07.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и  направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ), исходили из пропуска конкурсным управляющим  срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения  начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев