ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А49-3154/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – Компания) о взыскании 1 256 332 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: с Компании взыскано 1 256 332 рубля 78 копеек задолженности, 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с их начислением исходя из суммы 1 376 260 рублей 93 копейки с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение от 05.06.2018 изменено в части указания суммы с которой подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 1 256 332 рубля 78 копеек задолженности, 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с их начислением исходя из суммы 1 256 332 рубля 78 копеек с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 130 699 рублей 50 копеек задолженности, 107 935 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с их начислением исходя из суммы 1 130 699 рублей 50 копеек с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем следовало руководствоваться статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора цессионарий принял право требования по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» задолженности  в размере 3 417 566 рублей 78 копеек, установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области: от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016; от 09.01.2017 по делу № А49-10852/2016 в размере  413 552 рубля.

Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (пункт 3.1 договора), денежные средства в размере 3 075 810 рублей 10 копеек уплачены платежным поручением от 18.01.2017 № 36.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу № А49-1009/2016 решение от 18.07.2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 1 256 332 рубля 78 копеек, в указанной части требование оставлено без рассмотрения.

Общество претензионным письмом от 16.01.2018 № 109 обратилось к Компании за возвратом 1 256 332 рублей 78 копеек.

В письме от 22.02.2018 № 70 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, иных предложений по урегулированию спорного вопроса не представлено; требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382 384, 390, 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54» О некоторых вопросах применения положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя  к выводу ,что  Компанией было передано несуществующее право в размере 1 256 332 рублей 78 копеек, которое с учетом дисконта, установленного пунктом 3.1 договора, было приобретено и оплачено Обществом.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова