ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-18422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-6580/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 25.11.2013 № 29008,

установил:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 25.11.2013 № 29008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части уплаты 45 647 рублей 09 копеек пеней, в остальной части в связи с отказом общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании с инспекции 35 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции спорной суммы судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы обществом управляющей организации (ООО «Д 2») по договору от 31.01.2012, с которой также в последующем был заключен договор от 24.02.2014 на оказание юридических услуг по настоящему спору с инспекцией, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, управляющая организация не может считаться представителем общества в суде на основании договора оказания услуг, поскольку данные действия, направленные на представление интересов общества в суде являются действиями самого общества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Как установлено судами, ФИО1, представлявший интересы общества в суде, является штатным сотрудником управляющей организации, при этом в материалы дела также представлена доверенность на представление указанным лицом интересов общества, подписанная от имени общества директором управляющей организации. Иных договоров, на основании которых названное лицо привлечено управляющей организацией для представления интересов общества в суде в материалы дела не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя и отказали в удовлетворении заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что заключенный с управляющей организацией договор на управление обществом не возлагал на управляющую организацию обязанность оказывать обществу юридические услуги.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров заключенных между обществом и управляющей организацией на управление обществом и на оказание юридических услуг.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина-Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов