ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Маяк Урала» Заводникова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу № А60-33433/2010, постановление Семнадцатого апелляционного суда от  20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (далее – общество «Маяк Урала», должник), 

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве общества «Маяк Урала» его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 20.03.2009, заключенного между Учитель С.А. и должником, в виде взыскания стоимости отчужденного по данной сделке имущества.   

                                                Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от  20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

                                                На основании статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление (жалоба) арбитражного управляющего предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы (заявления) арбитражного управляющего и представленных им документов не установлено.

                                                Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                Поскольку судебное определение о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009, вынесенное по заявлению самого конкурсного управляющего, вступило в законную силу 21.08.2012, а настоящий иск подан в суд лишь 19.09.2013, вывод судов о пропуске срока исковой давности является верным.

                                                Довод конкурсного управляющего должником о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда об отказе в истребовании спорного имущества, не основан на нормах закона и является ошибочным.

                                                Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Маяк Урала» Заводникову Евгению Павловичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов