ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КВАРТАЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 27.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2018, постановление Арбитражного суда Московской области  от 13.07.2018 по делу № А41-81893/2017 по иску закрытого акционерного  общества «Балашихинская электросеть» (далее – компания) о взыскании с  общества 1 368 713 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в период с  01.04.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию, 104 888 руб. 15 коп. законной  неустойки за период с 16.02.2017 по 02.10.2017, а также законной неустойки с  03.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.07.2018, решение суда первой  инстанции в части неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.02.2017  по 02.10.2017, и распределения расходов по государственной пошлине  изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность выводов  судов в части применения повышенного коэффициента, просит судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения на  предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД.  

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 29.12.2011 № 627.  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные сторонами доводы и возражения, изучив условия договора  энергоснабжения от 13.05.2016 № 6896, суды установили ненадлежащее  исполнение обществом обязанности по своевременной и полной оплате  ресурса, поставленного в не оборудованный общедомовым прибором учета  многоквартирный дом, в связи с чем объем соответствующих услуг правомерно  определен истцом исходя из норматива потребления, а плата – с применением  повышающего коэффициента. Судебные инстанции пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на  обязанность общества как управляющей компании многоквартирного дома  принимать меры по установке общедомовых приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Судами не установлено отсутствие технической возможности установки  общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив возражения общества.  

Ссылка общества на установленный законодателем порядок определения  объемов поставленных коммунальных ресурсов и необоснованном применении  компанией повышающего коэффициента ошибочен, поскольку в спорном  периоде коэффициент применяется не к объему потребления коммунального  ресурса (нормативу), а к плате за него.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова