ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-20907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А33-25196/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края (далее – администрация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 признаны недействительными решения комитета кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и по вопросу об установлении начальной продажной цены его реализации; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.     

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая принятые комитетом кредиторов решения по вопросу о порядке и цене реализации принадлежащего должнику права аренды недействительными, суды руководствовались положениями статья 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормами земельного законодательства и исходили из того, что ни утвержденный порядок продажи, ни отчет об оценке не учитывают наличие у должника обязанности по рекультивации арендованного земельного участка, что может повлиять как на цену реализации права аренды, так и на результаты торгов. 

Возражения заявителя, касающиеся обжалования решения суда общей юрисдикции о запрете заводу отчуждать право аренды земельного участка до проведения работ по его рекультивации, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанный судебный акт обладал статусом вступившего в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 209  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.        

 Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов