ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-КГ19-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Папояну  Сосу Шотаевичу, ФИО5, ФИО5, Пачурке  Мариану о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, об  аннулировании сведений о государственном кадастровом учёте земельных  участков, о признании отсутствующими зарегистрированных прав,  восстановлении сведений о земельном участке и признании права общей  долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе  ФИО6 на решение Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 27 июня 2017 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда  от 16 мая 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав ФИО6, его представителей ФИО7  и ФИО8, представляющую также интересы ФИО5, ФИО5,  ФИО3, ФИО4, выслушав ФИО9, поддержавших  доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2  адвоката Румянцева ОС, возражавшего против удовлетворения жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к  ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5,  ФИО9 о признании незаконным выдела в натуре земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>, об аннулировании сведений о  государственном кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми  номерами 

<

...>, о признании отсутствующими зарегистрированных прав  собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5,  ФИО9 на эти земельные участки, восстановлении сведений о земельном  участке с кадастровым номером 

<

...> и признании за истцами  права общей долевой собственности на данный земельный участок,  обосновав исковые требования тем, что, по их мнению, ФИО3  требуемые законом действия для выдела в натуре этого земельного участка  не производились, право собственности на него зарегистрировано в  отсутствие на то правовых оснований.  

Ответчики исковые требования не признали. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  27 июня 2017 г. в редакции определения этого же суда от 30 ноября 2017 г.  об исправлении описки и о разъяснении названного решения исковые  требования удовлетворены частично: признан незаконным выдел  ФИО3 в натуре земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, аннулированы сведения ЕГРН о государственном  кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами  

<

...>, восстановлены сведения о земельном участке с  кадастровым номером 

<

...>. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 г. решение суда  первой инстанции в редакции определения от 30 ноября 2017 г. оставлено без  изменения.  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 23 октября 2018 г. разъяснено решение Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 27 июня 2017 г.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  26 ноября 2018 г. ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  

делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения  Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 г.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 29 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная  коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 августа 2013 г.  произведён государственный кадастровый учёт земельного участка,  выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> область,  

<

...>», категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, площадью 70 353 м2 с присвоением  ему кадастрового номера 

<

...>, с месторасположением по  указанному адресу, участок 

<

...> (т. 1, л.д. 14-29).  

В письме кадастровым инженером ФИО10 сообщено, что  заказчиком работ по подготовке межевого плана и проекта межевания  земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый  номер 

<

...>, являлся ФИО11, действовавший по  доверенности от собственников долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  ФИО12, ФИО13 и ФИО1 (т. 2, л.д. 10).  

Согласно расчёту площади выделенного земельного участка на нём  могут быть размещены 2,5 земельной доли (т. 1, л.д. 35-45).  

30 июня 2015 г. между собственниками долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  

<

...> ФИО1 и ФИО2 заключено  соглашение о выделе в натуре земельного участка и об определении размера  долей участников в общей долевой собственности, согласно которому они  установили размеры своих долей в праве общей долевой собственности на  вновь образованный земельный участок (1,5 земельной доли ФИО2  и 1 земельная доля ФИО1), и обратились в регистрационный орган  о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 

<

...> (т. 3, л.д. 216-217).  

15 июля 2015 г. государственная регистрация права общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  

<

...> была приостановлена, а затем документы возвращены с  указанием на то, что этот земельный участок ликвидирован в результате  раздела на четыре земельных участка, права на которые зарегистрированы  (т. 1, л.д. 105-106, т. 3, л.д. 251, 253).  

Также установлено, что 15 октября 2013 г. ФИО3, от лица  которого действовал его представитель по доверенности ФИО14,  заключил договор с ООО «ВИЗ-Фронт» на выполнение комплекса  кадастровых работ по выделению земельной доли из земель  ТОО «

<

...>».  

27 декабря 2013 г. в газете «Вести» опубликовано извещение о  проведении собрания о согласовании проекта межевания земельного участка,  выделяемого из общей долевой собственности граждан ТОО «

<

...>», с кадастровым номером 

<

...>.  

29 января 2014 г. подготовлен проект межевания земельных участков и  межевой план в связи с образованием земельного участка в счёт 2,5 доли в  праве общей собственности на названный выше земельный участок.  

1 сентября 2014 г. за ФИО3 зарегистрировано право  собственности на земельный участок площадью 70 353 м с кадастровым  номером 

<

...> (т. 2, л.д. 12-22, 25-26, 50-51).  

9 октября 2014 г. право собственности на указанный земельный  участок зарегистрировано за ФИО4 на основании договора  дарения, заключённого между ним и ФИО3 1 октября 2014 г. (т. 3,  л.д. 183-184).  

ФИО4 произведён раздел земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> на четыре земельных участка с  кадастровыми номерами: 

<

...> площадью 10 000 м ,  

<

...> площадью 17 175 м2, 

<

...> площадью  30 001 м2, 

<

...> площадью 13 177 м2; данные земельные  участки поставлены на кадастровый учёт 20 мая 2015 г. (т. 3, л.д. 190).  

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29 января 2016 г.  собственниками земельного участка с кадастровым номером  

<

...> площадью 13 177 м2 являются ФИО4 и  ФИО9; собственниками земельного участка с кадастровым номером  

<

...> площадью 17 175 м2 являются ФИО6,  ФИО4, ФИО5, ФИО5; собственником земельных  участков с кадастровым номером 

<

...> площадью 30 001 м и с  кадастровым номером 

<

...> площадью 10 000 м2 является  ФИО4 (т. 1,л.д. 101-104).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  сославшись на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу, что со стороны Солнцева А.А. имело место  злоупотребление правом, поскольку он воспользовался сведениями,  имеющимися в государственном кадастре недвижимости в отношении  земельного участка, который был сформирован в результате кадастровых  работ, проведённых инженером Поповой М.Е. Ввиду этого, как указал суд,  все последующие действия в отношении земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> также являются не соответствующими  требованиям закона.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания  отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на земельные  участки, образованные путём раздела вышеназванного земельного участка,  суд указал на то, что зарегистрированные права ответчиков на них не  нарушают права истцов, поскольку сведения об этих земельных участках  аннулированы и истцы не претендуют на указанные земельные участки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции в редакции определения от 30 ноября 2017 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с  нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними  нельзя по следующим основаниям.  

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно  разрешающим заявленный в суде спор.  

В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает  решение по заявленным истцом требованиям.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы  правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному  делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

Суд на основании норм материального права, подлежащих  применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела  (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству»).  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного  решения, установившего гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных  названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая  представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,  позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.  

На основании п. 1 ст. 235 этого же кодекса право собственности  прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что  никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.  

Исходя из приведённых выше норм материального права разрешение  вопроса об аннулировании сведений в ЕГРН о государственном кадастровом  учёте земельных участков в данном случае не допустимо без разрешения  вопроса о правах собственников таких земельных участков.  

Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежал  разрешению вопрос о законности приобретения лицами, участвующими в  деле, прав на спорные земельные участки, добросовестности всех участников  правоотношений и разумности их действий.  

Между тем из обжалуемых судебных постановлений не усматривается,  что данный вопрос судом исследован.  

В материалах дела содержатся сведения о сделке, послужившей  основанием для перехода права собственности от ФИО3 к  ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером  

<

...> (т. 3, л.д. 183-184), а также о сделке по отчуждению  ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 

<

...> заявителю (т. 2, л.д. 52-53).  

Документов, послуживших основаниями для возникновения права  собственности других ответчиков, материалы дела не содержат, также не  содержатся сведения о документах-основаниях возникновения прав на  

спорные земельные участки и в выписках из ЕГРН (т. 1, л.д. 101-104), а из  обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что такие  документы судами исследовались.  

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым  подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его  конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение  превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.  

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в  законную силу реализация возможности принудительного осуществления  субъективного права, подтверждённого судом, превращается в  действительность.  

Важным свойством законной силы судебного решения является его  исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации  судебного решения.  

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации решение исполняется после вступления его в законную силу,  кроме случаев немедленного исполнения. Если удовлетворяется иск о  присуждении, истец может требовать принудительного исполнения  судебного решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Такие последствия предусмотрены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии в которым при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Судом при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось  сторонами, что земельный участок с кадастровым номером  

<

...> появился только в результате выдела его в натуре  ответчиком ФИО3 и регистрации на него права собственности.  Данный земельный участок не существовал как объект собственности ранее  этого выдела. Право собственности на него зарегистрировано не было, имела  место лишь постановка его на государственный кадастровый учёт с целью  дальнейшего его выделения и регистрации права собственности истцами.  

Обжалуемым решением суда признан незаконным выдел  Солнцевым А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 

<

...>.  

Этим же решением суда (в редакции определения от 30 ноября 2017 г.)  постановлено восстановить сведения о земельном участке с кадастровым  номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, в  Едином государственном реестре недвижимости (дата постановки на  кадастровый учёт - 15 августа 2013 г.), собственник данного земельного  участка судом не указан.  

Таким образом, судебным актом аннулирован выдел земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>, при этом в  соответствии с тем же решением суда данный земельный участок продолжает  существовать и сведения о нём должны быть восстановлены в ЕГРН.  

При таких обстоятельствах решение суда содержит противоречивые  выводы и неисполнимо.  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 23 октября 2018 г. суд разъяснил решение от 27 июня 2017 г., определив,  что из данного судебного акта следует, что зарегистрированное право  собственности ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО5 на  земельные участки не признано отсутствующим, в связи с чем, они являются  их собственниками, суд лишь исключил сведения о местоположении границ  земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>;  

<

...>, расположенных  по адресу: 

<

...>», а потому при определении местоположения границ вышеуказанных земельных  участков ответчики не лишены права обратиться в орган кадастрового учёта  данных земельных участков в соответствии с требованиями  законодательства.  

С учётом определения о разъяснении судебного акта решение суда  содержит внутренние противоречия. Применив предусмотренную ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннюю реституцию,  суд тем не менее не привёл стороны в изначальное положение,  существовавшее до нарушения права, когда земельный участок с  кадастровым номером 

<

...> ещё не был выделен, признав  правовые последствия его выдела в виде наличия у ФИО9,  ФИО6, ФИО5 и ФИО5 зарегистрированного права на  земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>.  

Одновременно с этим суд, аннулировав в ГКН записи о границах  данных земельных участков, выделенных из земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>, не принял во внимание, что  земельные участки приобретались ответчиками с уже определёнными  границами на определённой местности внутри границ земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на  недопустимость избрания такого способа защиты, как признание всех  совершённых сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е.  требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной  (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное  имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании  последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, указал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля  2003 г. № 6-П, отметив, что тем самым нарушались бы вытекающие из  Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии  защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.  

Исковых требований о признании сделок по приобретению  ответчиками земельных участков, образованных из земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>, по делу предъявлено не было.  

Кроме того, при разрешении спора судами также не учтены положения  ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Правоотношения, связанные с образованием земельного участка из  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в  долевой собственности, регулируются, в частности, положениями  

Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

При рассмотрении дела ответчики указывали на соблюдение  ФИО3 требований вышеназванного федерального закона (в том  числе ст. 13, 131 этого закона), в частности на соблюдение требования об  опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании проекта  межевания выделяемого земельного участка, на который по истечении  установленного данным законом времени возражений и жалоб, в том числе  от истцов, не поступило (т. 2, л.д. 25-26, 31, 50-51, т. 4, л.д. 22-25).  

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, данное  обстоятельство также не учтено судами первой и апелляционной инстанций  по делу в качестве юридически значимого, проверено не было и оценки в  нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не получило.  

При этом суд, установив совершение ответчиком ФИО3  предписываемых законом при выделе земельного участка действий, не  указал, в чём конкретно заключается злоупотребление им правом, какие  нормы действующего законодательства препятствуют регистрации права  собственности на земельный участок, в отношении которого составлены  проект межевания и межевой план, произведена постановка на кадастровый  учёт, однако право собственности иного лица не зарегистрировано.  

Истцы, на которых в силу диспозитивности и состязательности  гражданского процесса возложена обязанность обосновать свою позицию,  доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом при выделе  земельного участка также не представили.  

При разрешении данного спора судом также не был исследован вопрос  о площади и границах возможного наложения земельного участка (части  земельного участка), на который претендуют истцы, на земельный участок  или земельные участки (части земельных участков), принадлежащие  ответчикам.  

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,  искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и  проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной  на него действующим законодательством обязанности по полному и  всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм материального и процессуального права являются существенными и  

непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством  отмены судебных постановлений.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение  Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 г. с  последующими судебными актами, изменяющими и разъясняющими его  содержание, а также апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 г. нельзя  признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от  27 июня 2017 г. (в редакции определения этого же суда от 30 ноября 2017 г.  об исправлении описки и о разъяснении названного решения), апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского  областного суда от 16 мая 2018 г. и определение Всеволожского городского  суда Ленинградской области от 23 октября 2018 г. о разъяснении решения  суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Председательствующий Судьи