ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА»  Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Развитие регионов» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу  № А41-72850/20  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА» Д.У.  ЗПИФ Комбинированный «Развитие регионов» (далее – общество) к Комитету  по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет) о  признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана  земельного участка (далее - ГПЗУ) от 25.08.2020 и об обязании в течение 14  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать  обществу ГПЗУ с кадастровым номером 50:11:0020113:23 по адресу:  Красногорский район, д. Козино, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации  городского округа Красногорск, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером  50:11:0020113:23 включен в территориальную зону КУРТ-18, в границах  которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и  устойчивому развитию территории, в отношении данной территории  отсутствует проект межевания территории, суд, руководствуясь частью 1статьи  198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 34, пунктом 7 части 3 статьи 41, статьями 42, 43, 56, 57.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 9 статьи  7, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010  № 210-ФЗ «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг»,  пунктом 13.2.2 Административного регламента предоставления  государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача  градостроительных планов земельных участков в 9 Московской области» и  признании утратившими силу некоторых распоряжений Главного управления  архитектуры и градостроительства Московской области», утвержденного  распоряжением Главархитектуры Московской области от 24.12.2018   № 30РВ497, пришел к выводу о правомерности отказа комитета в выдаче  ГПЗУ. 

Довод общества о наличии проекта планировки и межевания спорной  территории, утвержденного постановлением администрации городского  поселения Нахабино Красногорского района от 19.12.2014  № 678/113, был  рассмотрен судом. Суд указал, что полномочия по подготовке и согласованию  документации по планировке территории комитет получил только в 2018 году;  

администрация городского поселения Нахабино ликвидирована в 2017 году;  данный проект межевания спорной территории у комитета отсутствует, ему не  передавался, утвержденная указанным постановлением администрации  документация в информационной системе ИСОГД МО не размещалась;  согласно сведениям архивного отдела администрации городского округа  Красногорск, в который переданы все документы, связанные с осуществлением  деятельности администрации городского поселения Нахабино, проект  межевания территории, на которой расположен земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0020113:23, отсутствует, также отсутствуют иные  документы, подтверждающие факт разработки, принятия и его утверждения;  решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 28.05.2020   № 357/28 в Правила землепользования и застройки городского округа  Красногорск внесены изменения, что не учтено и не могло быть учтено в  документации по планировке, утвержденной в 2014 году, и сведения, которые  были бы внесены в ГПЗЗ в случае его выдачи, являлись бы недостоверными. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «БФА» Д.У.  ЗПИФ Комбинированный «Развитие регионов» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации