ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.02.2016 по делу № А27-23045/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Северный» (далее – должник,  общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новокузнецка (далее – уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1  на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества в размере 2 599 136,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016,  

заявление удовлетворено частично. С Матюшина А.С. в порядке  субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника  2 566 869,23 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период),  установили, что ФИО1 при наличии оснований не направил в  арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи  с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

Размер ответственности ФИО1 равен обязательствам  должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на  основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012, подлежит  отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не схожи с  рассматриваемым делом.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации