ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД16-6194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-133310/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении № 08-28/А270-15, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 только 30.11.2015, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, текст апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержит, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в виде отдельного документа к жалобе также не приложено, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеющаяся в тексте жалобы ссылка на получение заявителем решения суда первой инстанции 17.11.2015 не может расцениваться в качестве ходатайства о восстановлении срока с учетом положений статей 117 и 259 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом судами учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 12) и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (пункт 30).

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Банку «ТРАСТ» (ПАО) в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-133310/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина