ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-25422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 16.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.10.2021 по делу № А81-3902/2020 по иску Департамента  имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее –  департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный  участок с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества и  передачи земельного участка в течение месяца с момента выступления в силу  решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же  земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения  требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат и  по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права  собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на  земельном участке площадью 481 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...> микрорайон «В» с  кадастровым номером 89:12:110604:36,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации г. Ноябрьска в лице  Управления архитектуры и градостроительства, и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу  

 № А81-5774/2015, суд установил факт прекращения договора аренды  земельного участка, предоставленного для размещения движимого объекта  (объект из быстровозводимых модульных конструкций), и, в отсутствие  законных оснований для занятия этого земельного участка, который не  возвращен и не освобожден ответчиком, руководствуясь положениями статей  10, 130, 222, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пунктом 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», удовлетворил иск департамента.  

Не установив у спорной постройки признаков недвижимого имущества, в  отсутствие у предпринимателя права застраивать земельный участок,  предоставленный по договору аренды под содержание и эксплуатацию  магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого  имущества), суд отказал в удовлетворении встречного требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации