ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (Япония; далее – компания, заявитель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу № А41-42585/2012 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению компания к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (далее - общество) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143 и № 319248 по декларациям на товары №№ 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181,10002010/310312/0013925,10002010/210612/0027330,10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных указанными товарными знаками; запрете обществу осуществлять без согласия компании использование указанных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных такими товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни и компании БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС / BURJ AUTO DWC-LLC,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143 и № 319248 по декларациям на товары №№ 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887; изъятия и уничтожения товара, маркированного указанными товарными знаками и указанного в перечисленных выше декларациях; взыскания с общества 100 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование спорных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 решение суда от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 решение суда от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда от 28.03.2016 оставлено без изменения, производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143 и № 319248 прекращено в связи с частичным отказом компании от иска.

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании на решение суда от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 оставлена без рассмотрения по причине отсутствия подтверждения полномочий представителей компаниина подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась с жалобой в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении сроков на ее подачу.

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 кассационная жалоба компании оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление кассационной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.02.2017 на 11 часов 30 минут.

 В Суд по интеллектуальным правам 07.02.2017 поступило ходатайство общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, соответствующих полномочий.

 В судебном заседании 08.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017 с целью обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя и формирования правовой позиции на ходатайство общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

 В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных полномочий ФИО1, отрекомендовавшийся представителем истца, не был допущен к участию в судебном заседании 14.02.2017. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у ФИО1 и ФИО2 полномочий на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 18.02.2017 указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru и получено компанией по почте 27.02.2017.

 Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 компании отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с отказом в восстановлении Судом по интеллектуальным правам пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценив доводы компании о наличии уважительных причин пропуска срока, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что внутренние организационные проблемы компании, связанные с длительным согласованием и прохождением документов, необходимостью перевода, легализации документов, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. 

Причины, по которым документы, подтверждающие полномочия представителей компании, не могли быть получены заранее, не указаны.Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают выводы  Суда по интеллектуальным правам и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, не зависящих от заявителя.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова