79003_1434749

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-14393 (10)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 08.05.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу   № А41-82771/2016 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы денежных средств на личные нужды и содержание несовершеннолетних  детей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019  производство по части заявления ФИО1, касающейся исключения  из конкурсной массы денежных средств на нужны должника и его детей  на будущий период, прекращено; в остальной части заявление ФИО1  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  должника признано необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит оставить без изменения определение  и постановления судов трех инстанций в части отказа в исключении  из конкурсной массы денежных средств со дня признания должника банкротом  до дня подачи заявления в суд, в остальной части ФИО1 просит судебные  

акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  ФИО1 без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  ФИО1, являясь трудоспособным гражданином, не представил  доказательств получения им ежемесячного дохода, за счет которого  из конкурсной массы могли быть исключены денежные средства.  При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник  не раскрыл источник средств, из которых он несет расходы на свои личные  нужды и нужды других лиц. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов