79010_1171461 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Нягани на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу   № А75-15926/2017 по иску Департамента имущественных и земельных  отношений администрации города Нягани (в настоящее время – Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани,  далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал  девелопмент» (далее – ООО «Урал девелопмент»), обществу с ограниченной  ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан») о признании договора  уступки прав (требования) от 27.05.2016 № 10 недействительным (ничтожным),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования комитета в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А75-6041/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что спорная сделка соответствует  требованиям законодательства, а проведенная замена кредитора не повлекла  нарушений прав комитета.  

Суды отклонили ссылки комитета на утрату возможности взыскания  задолженности с ООО «Ариан», отметив, что данные обстоятельства о  недействительности спорного договора не свидетельствуют.  

Также признаны неосновательными доводы о нарушении порядка  заключения крупных сделок. Суды отметили, что комитет не относится к  категории лиц, обладающих правом на оспаривание сделки по данному  основанию, кроме того доводы документально не подтверждены.  

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка не нарушает  прав комитета, утверждение о незаключенности договора уступки не влияет на  законность обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева