ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 07.05.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.10.2019 по делу  № А75-20502/2018, 

УСТАНОВИЛ:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 642 391 рубля 20 копеек платы за пользование водными ресурсами за  период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года и 45 960 рублей 48 копеек  пени. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению Предпринимателя, истец не доказал, что обводненный карьер  является федеральной собственностью, в связи с чем, ставки указанные в  постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006  № 876, не  могут быть применены. 

Судами не учтено, что в заключенный по результатам аукциона договор  водопользования не допускается вносить изменения на основании соглашения  между сторонами этого договора или в одностороннем порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором  водопользования, заключенным между Департаментом (уполномоченным  органом) и Предпринимателем (водопользователем) по результатам проведенного  аукциона, уполномоченный орган предоставил водопользователю на срок до  30.09.2034 участок обводненного карьера (0,2-0,98 км от устья протоки Кривуля  реки Обь). 

Соглашением от 25.03.2019  № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408/00  договор водопользования сторонами расторгнут, что зарегистрировано 01.04.2019  в государственном водном реестре. 

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование вышеупомянутым  водным объектом определены в разделе II договора водопользования. 

Согласно пункту 12 договора водопользователь вносит плату за пользование  водным объектом не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим  платежным периодом. 

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с  водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день  уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но  не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пени начисляются  за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным  в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22  договора водопользования). 

В связи с образовавшимся долгом Департамент 03.10.2018 направил в адрес  Предпринимателя претензию  № 12-Исх-22401 с требованием о его погашении и  уплате пени. 

Так как Предприниматель требования Департамента не исполнил,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 20 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили заявленные  требования, признав доказанным наличие непогашенной задолженности, учитывая  при этом, что независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором водопользования, их новый размер подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Отклоняя довод заявителя о том, что размер платы не подлежал изменению  в связи с установлением ее на аукционе, суды, руководствуясь пунктом 18 Правил  проведения аукциона по приобретению права на заключения договоров  водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.04.2007  № 230, правомерно указали, что на основании пункта 11  договора водопользования, являющегося неотъемлемой частью аукционной  документации, размер платы за пользование водным объектом может изменяться  уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным  уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова