ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.02.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2020 по делу № А43-40756/2019,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 164 892 рублей 37 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 по  17.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что к спорным  правоотношениям подлежит применению статья 401.6 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как сумма, взысканная  решением суда по делу № А43-29676/2018, представляет собой компенсацию  потерь Общества, понесенных им вследствие неисполнения Котельниковым А.О.  гарантии относительно отсутствия у Компании имеющегося налогового  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 № А43-29676/2018 с  ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 573 138 рублей 70 копеек  штрафа в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи доли в  уставном капитале Компании от 05.12.2012, а именно: несоответствия сведений,  предоставленных ответчиком о финансовом и обязательственном состоянии  Компании, фактическим обстоятельствам.  

Из указанного решения следует, что ФИО1.(продавец) и  Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% долей уставного  капитала Компании от 05.12.2012.  

Согласно пункта 2.2.14 и подпункта «б» пункта 2.2.14.1 договора продавец  гарантировал покупателю отсутствие обстоятельств, о которых продавец не  уведомил покупателя до подписания договора, способных оказать существенное  влияние на то, на что покупатель, приобретая долю, рассчитывал; отсутствие  неисполненных Компанией обязательств, которые могут повлечь негативные для  него последствия, возникшие из требований действующего налогового  законодательства Российской Федерации до перехода права собственности на  долю от продавца к покупателю и (или) возникшие после такого перехода, но  вытекающие из действий (бездействий) Компании, которые были совершены в  период, предшествующий переходу права собственности на долю.  

В силу пункта 5 договора покупатель имеет право требовать (как совместно  с требованием о расторжении договора, предусмотренным в пункте 6.8 договора,  так и отдельно от него), а продавец обязуется уплатить штраф за каждый случай  наступления обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора  согласно пункту 6.8 договора.  

Уплата взысканного судом штрафа произведена ответчиком 17.05.2019. 

В связи с несвоевременным внесением причитающейся суммы, Общество  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось  в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 329, 395 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований,  правомерно указав, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на  сумму штрафа; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты  являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного  обязательства, как средства платежа.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о не применении к спорным  правоотношениям статьи 401.6 Гражданского кодекса, суды сослались на пункт 2  статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Закон 42-ФЗ),  вступившего в силу с 01.06.2015, согласно которому данная норма подлежит  применению к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу этого  закона. В данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале  Общества был заключен 05.12.2012.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭнСер»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова