ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-ОП-24сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8 сентября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С. при секретаре Ереминой Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  адвоката Черед ника И.Г., кассационному представлению прокурора Проворчу к  В.А. на приговор Сахалинского областного суда от 10 июня 2011 года, которым  

                                                Золенко В Б  

                                                 не 

                                                судимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996   № 63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы,  

                                                по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63- ФЗ) - к 10 годам лишения свободы,  

                                                по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162- ФЗ) - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот  тысяч) рублей,  

                                                по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №  26-ФЗ) (по факту угона автомобиля М - к 5 годам лишения  свободы,  

                                                по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №  26-ФЗ) (по факту угона автомобиля Б - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №  26-ФЗ) (по факту угона автомобиля Б - к 5 годам лишения свободы,  

                                                по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №  26-ФЗ) (по факту угона автомобиля ООО ) - к 5 годам лишения  свободы,  

                                                по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №  26-ФЗ) (по факту угона автомобиля Б - к 5 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот  тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По ч.2 ст.1741 УК РФ оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с  неустановлением события преступления.  

                                                Постановлено денежные средства в сумме руб., изъятые у Л  В.А., конфисковать и обратить в доход государства.  

                                                Принято решение о снятии ареста с денежных средств, изъятых у Золенко В.Б.,  часть из которых долларов США конфисковать, часть - в размере  долларов США и японских иен, возвратить осуждённому.  

                                                Принято решение о сохранении ареста на автомобиль «  

                                                года выпуска, г\ двигатель шасси (рама)  

                                                 для исполнения приговора в части взыскания штрафа.  

                                                Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест с  автомобиля « », года выпуска, г/н номер двигателя  

                                                 шасси (рама) возвратить Золенко В  Б  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора  Кузнецова СВ., не поддержавшего доводов кассационного представления и  просившего об оставлении приговора без изменения, адвоката Чигорина  Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить  приговор по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года, Золенко В Б. признан виновным  в создании на территории области в период с 1992 по 2001 год  преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений  и руководстве таким сообществом, а также участии в преступном сообществе, в  неправомерном завладении автомобилями (у пяти потерпевших) без цели хищения, организованной группой. Кроме того он признан виновным в  умышленном убийстве на почве неприязненных отношений М  

                                                Преступления совершены в период с 1992 по 2001 г.г. (создание  преступного сообщества), 2005-2006 г.г. (участие в преступном сообществе), 24  декабря 2001 года (убийство потерпевшего) на территории  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Его действия квалифицированы по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.З ст. 163 (по  пяти эпизодам), ч. 1 ст. 105 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Чередник И.Г. просит приговор отменить  и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Он считает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, эти нарушения влекут отмену приговора.  

                                                В 2009 году неустановленные лица с целью оказания психологического  давления по телефону обратились к некоторым присяжным заседателям с  угрозой физической расправы в случае, если они не вынесут оправдательный  вердикт по делу. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ряд  присяжных заседателей были признаны потерпевшими, в связи с чем стороной  защиты было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных  заседателей, однако, данное ходатайство судьёй было, как он полагает,  необоснованно,отклонено.  

                                                Кроме того, государственный обвинитель, выступая в прениях, довёл до  сведения присяжных заседателей информацию, которая не имела отношение к  предъявленному Золенко В.Б. обвинению.  

                                                По мнению адвоката, государственный обвинитель, выступая перед  присяжными заседателями, незаконно воздействовал на них, «уговаривал»  вынести обвинительный вердикт, разъяснив, что в случае, если судья придет к  выводу о невиновности Золенко В.Б., он в пределах своих полномочий вынесет  оправдательный приговор.  

                                                Попытки председательствующего сделать замечание прокурору не  увенчались успехом, а в отдельных случаях судья вообще не реагировал на  высказывания прокурора.  

                                                В возражениях государственный обвинитель В.А. Проворчук считает  доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без  удовлетворения, отменив приговор по изложенным в кассационном  представлении основаниям.  

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Проворчук  В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.  

                                                Автор кассационного представления, не соглашаясь с приговором,  указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, назначенное  наказание является чрезмерно мягким.  

                                                Государственный обвинитель считает, что судом неправильно разрешён  вопрос о судьбе вещественных доказательств (денежные средства, изъятые из  сейфа Золенко В.Б., автомашина »), по его мнению, они  подлежали обращению в доход государства, как добытые преступным путём.  

                                                Кроме того, в представлении указано, что назначенное наказание  является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом характера  и степени общественной опасности содеянного, сторона обвинения просила суд  назначить осуждённому 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в  тюрьме. Именно такого наказания, как полагает прокурор, заслуживает Золенко  В.Б. за совершенные преступления. Однако суд назначил ему наказание в  значительно меньшем размере, чем было предложено стороной обвинения, что  является явно несправедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления  и жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.  

                                                Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей,  являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей  статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона,  неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.  

                                                Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных  жалобе и представлении не приведено.  

                                                В силу положений чЛ ст.339 УПК РФ вопрос о доказанности или  недоказанности инкриминируемого подсудимому преступления относится к  компетенции присяжных заседателей.  

                                                Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении  преступлений, а также о фактических обстоятельствах, признанных  доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под  сомнение судом кассационной инстанции.  

 

С учётом положений названного закона доводы кассационного  представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судебной коллегией не  подлежат.  

                                                Материалами дела установлено, что судебное следствие по делу  проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в  суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Представленные сторонами доказательства были исследованы в  судебном заседании, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном  законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании,  признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно- процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании в  присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые  доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых  доказательств, по материалам дела не установлено.  

                                                Не содержится таковых в кассационных жалобе и представлении. 

                                                Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует  требованию закона. Высказываний, которые могли повлиять на мнение  присяжных заседателей, в нём не содержится. Суждения, высказанные  государственным обвинителем, на которые ссылается в кассационной жалобе  адвокат, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, так как  он, действуя в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, высказал свою  позицию по поводу доказанности предъявленного подсудимому обвинения, дав  при этом анализ и оценку исследованным в присутствии присяжных  заседателей доказательствам.  

                                                Заявленное стороной защиты в стадии судебного следствия ходатайство  об отводе присяжных заседателей по мотивам утраты объективности и  беспристрастности в связи с высказыванием в их адрес неизвестными лицами  угроз, судьёй рассмотрено и отказано в его удовлетворении (т.ЗО л.д. 26-28).  

                                                Принимая такое решение, судья в постановлении указал, что оснований  к отводу указанных стороной защиты присяжных заседателей, не имеется. Хотя  некоторые присяжные заседатели заявили, что на них оказывалось давление со  стороны неизвестных лиц с требованием проголосовать за оправдательный  вердикт, они по рассматриваемому с их участием делу не признаны  потерпевшими и свидетелями.  

                                                Возбужденное по их заявлению уголовное дело не связано с уголовным  делом в отношении Золенко В.Б., где в списке к обвинительному заключению указаны иные свидетели и потерпевшие (что препятствовало бы их участию в  рассмотрении уголовного дела).  

                                                В судебном заседании установлено, что присяжные заседатели,  кандидатуры которых просили отвести из состава коллегии, общались с  представителями правоохранительных органов исключительно по  обстоятельствам оказанного на них воздействия. При этом они категорически  отрицали, что эти события каким-то образом повлияли на их объективность и  беспристрастность.  

                                                При таких обстоятельствах решение судьи, отказавшего стороне защиты  в удовлетворении ходатайства об отводе присяжных заседателей, следует  признать правильным.  

                                                Кроме того судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора  по изложенным в кассационном представлении основаниям.  

                                                В силу положений действующего уголовно-процессуального закона  (ст.81 УПК РФ и ст. 1041 УК РФ) конфискации в доход государства подлежат  деньги, ценности и другое имущество, которые получены в результате  совершения осужденными преступлений.  

                                                Как видно из приговора, в доход государства были обращены денежные  средства, которые добыты преступным путём.  

                                                Этот вывод суда подтверждается обвинительным вердиктом,  вынесенным присяжными заседателями.  

                                                Что же касается остальных денежных средств, изъятых у Золенко В.Б. и  автомашины то доказательств, свидетельствующих о том,  что они тоже добыты преступным путем, в материалах дела не содержится.  

                                                Из постановления о привлечении Золенко В.Б. в качестве обвиняемого  следует, что ему было предъявлено обвинение в создании, руководстве и  участии в преступном сообществе, в угоне автотранспортных средств без цели  хищения (5 потерпевших) и легализации денежных средств, полученных в  результате совершения им преступления.  

                                                Вмесите с тем, в указанном процессуальном документе не имеется  данных о том, что доллара США и японских иен получены в  результате совершения Золенко В.Б. преступлений. Он обвинялся в угоне  автотранспорта без цели хищения, и от этой преступной деятельности им было  получено долларов США, что и было обращено в доход государства.  

 

По обвинению в легализации денежных средств и иного имущества  (приобретение автомашин и « ),  в соответствии с вердиктом присяжных заседателей он оправдан, в связи с чем  утверждение государственного обвинителя в той части, что «абсолютно  очевидно, что денежные средства, изъятые из сейфа Золенко В.Б., добыты  преступным путём», следует признать голословным.  

                                                Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного  представления и в той части, что Золенко В.Б. назначено несправедливое  наказание вследствие чрезмерной мягкости.  

                                                При обсуждении вопроса о наказании судом учтены характер и степень  общественной опасности содеянного и данные о его личности: ранее не судим,  имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребёнка и семью. За  период содержания под стражей по настоящему уголовному делу  зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того учтено, что он  имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему была установлена инвалидность 2  группы до 1 января 2010 года.  

                                                Высказывая просьбу об отмене приговора в связи с несправедливым  наказанием, автор кассационного представления не указал, какие  обстоятельства (с учетом которых он заслуживает более строгого наказания)  судом не были учтены, либо какие учтены необоснованно.  

                                                Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

                                                В силу положений уголовного закона, действовавшего на момент  совершения преступления, уголовная ответственность по ч.1 ст.210 УК РФ  наступает за создание преступного сообщества (преступной организации) для  совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство  таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными  подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей  или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и  условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.  

                                                Под руководством преступным сообществом понимается осуществление  организационных и управленческих функций в отношении преступного  сообщества, его структурных подразделений, а также отдельных его  участников, как при совершении конкретных преступлений, так и при  обеспечении деятельности преступного сообщества.  

                                                К функциям руководителя преступного сообщества относятся принятие  решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного  сообщества по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от  преступной деятельности, и т.д.  

 

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, Золенко В.Б.  признан виновным в том, что он с другими лицами принял активное участие в  создании преступного сообщества на территории области и  руководил им и входящими в него структурными подразделениями. Он  разработал способы получения незаконного дохода (угоняя автомашины,  предлагали владельцам за определённую сумму выкупить их), называл сумму,  подлежащую оплате за возвращение владельцу автомобиля, полученные от  преступной деятельности деньги, делил между членами сообщества и  передавал в общую кассу сообщества, именуемую в криминальном мире  «общаком».  

                                                Эти действия судом квалифицированы по чч.1 и 2 ст.210 УК РФ. 

                                                Однако по смыслу закона разработка способов получения доходов и их  распределение охватывается руководящей деятельностью организатора  преступного сообщества (ч.1 ст.210 УКК РФ), поэтому действия Золенко В.Б.  не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.210 УК РФ.  

                                                По этим основаниям осуждение Золенко В.Б. по ч.2 ст.210 УК РФ  подлежит исключению из приговора.  

                                                Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено  Золенко В.Б. именно по этой статье, а в обеспечение исполнения приговора  наложен арест на автомобиль приговор в этой  части тоже не подлежит исполнению.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Сахалинского областного суда от 10 июня 2011 года в  отношении Золенко В Б изменить, исключить из приговора  его осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.210, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, ч.З ст. 166, ч.З  ст. 166, ч.З ст. 166 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить  

                                                19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Снять арест с автомобиля , 2  выпуска, г/н двигатель  

 

В остальной части приговор в отношении Золенко В.Б. оставить без  изменения, а кассационное представление государственного обвинителя  Проворчука В.А. и кассационную жалобу адвоката Чередника И.Г. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудьи