ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное управление  подводно-технических работ № 10» (Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.07.2018 по делу № А40-281/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное  управление подводно-технических работ № 10» (далее – истец, общество  «СУПТР-10») к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик,  общество «СТНГ») о взыскании 318 020 427 рублей задолженности,  

22 504 127 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере за период с 11.12.2016 по 05.09.2017, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по день  фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Ханты-Мансийский автономный  округ) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»  (Московская область),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 (с учетом  дополнительного решения от 24.11.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением от 16.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в  порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам  арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром  центрремонт».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.07.2018, решение и дополнительное решение суда  первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, суд не  находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом (субподрядчик) с ответчика  (подрядчика) задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных  субподрядчиком в рамках договора от 22.12.2014 № № ГЦР-111ю2247в14/СУБ01  (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав фактические  обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», исходил из того, что субподрядчик выполнял дополнительные работы в  отсутствие указания подрядчика на их выполнение, без согласования объема,  видов, сроков и цены таких работ; осуществляя указанные работы, истец  нарушил порядок, установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также  Положением о закупках публичного акционерного общества «Газпром», о  

соблюдении конкурентных процедур. В связи с отказом во взыскании основного  долга, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в  связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может  быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено  ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, так как в тексте решения суда содержались выводы о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими  обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированное управление  подводно-технических работ № 10» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова