ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремтехника» (далее – общество «Ремтехника») на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу   № А79-15148/2018 по иску общества «Ремтехника» к обществу с ограниченной  ответственностью «Шевле» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2020 и суда округа  от 21.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и  отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702,  703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности истцом факта передачи ответчику давальческого сырья,  признав копию акта сдачи-приемки сырья ненадлежащим доказательством. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно с учетом результатов  судебной технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке,  установленном статьями 268, 274, 284, 286 АПК РФ, не усмотрел нарушений  судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. 

При этом суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (утратило силу 30.06.2020), в пункте 3.7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010  № 228 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», Инструкцию по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 100, отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции требований статьи 18 АПК РФ при замене судьи, о не подписании  судьями копии постановления апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова