ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 309-ЭС14-386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 24.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (г. Курган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-4799/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (г. Курган) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о признании частично недействительным решения,

                                                установил:

                                                закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – фонд) от 11.09.2012 № 337 в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат работникам среднего заработка в период прохождения ими военных сборов; за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами; на суммы выплат среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови; начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

                                                Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части штрафа, начисленного на суммы выплат работникам среднего заработка в период прохождения ими военных сборов и на суммы выплат среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и необходимости уменьшения штрафа до 14 000 рублей.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению фонда на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основанием для принятия фондом решения в обжалуемой части явился вывод о неправомерном невключении обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.

                                                Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

                                                Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

                                                Доводы фонда о несоразмерности размера штрафа подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П.

                                                Иные доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов