79006_1902329 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-21626 

г. Москва  18.11.2022 Дело № А40-255080/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу   № А40-255080/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Инжфинанс" (далее - должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  15.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 21 171 139,31 руб. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не доказано наличие у  должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали  данные требования неподтвержденными и необоснованными.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов