79003_1559723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-20549

г. Москва12 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  (финансового управляющего имуществом ФИО2) на определение  Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 07.09.2020 по делу  № А41-71760/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по  исполнению мирового соглашения посредством передачи недвижимого  имущества, совершенных ФИО2 и ФИО3 02.03.2016,  применении последствий их недействительности в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу переданное должником  имущество: три земельных участка и жилой дом, а в случае невозможности  возврата имущества возместить действительную стоимость этого имущества на  момент приобретения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности финансовым управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной. В частности, суды указали, что финансовым управляющим  не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника (не доказаны получение имущества должника при  неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3,  осведомленность последнего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  приобретения им имущества). 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов