ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-19822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мини- футбольный клуб «Норильский никель» (Красноярский край, заявитель) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 (с учетом  определения от 18.06.2015 об исправлении опечатки) по делу  

 № А33-16223/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мини-футбольный клуб «Норильский никель» (далее –  общество «Мини-футбольный клуб «Норильский никель», общество, истец) к  гражданину ФИО1 (город Москва, далее –  ФИО1, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (город  Москва, далее – ФИО2, индивидуальный предприниматель, агент, третье  лицо) о взыскании 85 900 000 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 (с учетом  определения от 18.06.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не  пересматривалось.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о  привлечении бывшего руководителя общества «Мини-футбольный клуб  «Норильский никель» к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Обращаясь в арбитражный суд с указанным требованием, общество  «Мини-футбольный клуб «Норильский никель» сослалось на то, что действия  генерального директора «Мини-футбольный клуб «Норильский никель»  ФИО1, связанные с подписанием агентского договора № 3а от  12.01.2011, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.01.2011, № 2 от  01.06.2011, № 3 от 01.06.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.06.2011, № 6 от  01.06.2011, № 7 от 01.06.2011, № 8 от 01.06.2011, № 9 от 30.12.2011, № 10 от  01.02.2012, № 11 от 24.02.2012, № 12 от 01.03.2012, № 13 от 01.08.2012, № 14  от 01.08.2012, № 13-1 от 06.02.2013, № 13-2 от 06.02.2013, № 13-3 от 06.02.2013,  являются недобросовестными. Обществу причинены убытки в связи с  выплатами агентского вознаграждения, произведенными обществом «Мини- футбольный клуб «Норильский никель» в 2011-2013 годах агенту, по мнению  заявителя, за фактически не оказанные им услуги, в размере 85 900 000 рублей.  Кроме того, по мнению заявителя, агентский договор подписан на заведомо  невыгодных условиях для общества.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). При этом закрепленная гражданским законодательством  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем,  

предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах  общества и его участников (акционеров).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что  генеральный директор ФИО1, с учетом специфики хозяйственной  деятельности общества «Мини-футбольный клуб «Норильский никель», при  привлечении агента по спорному агентскому договору с целью последующего  заключения (продления) трудовых договоров с футболистами и тренерами,  действовал в пределах своих полномочий. Преддоговорная работа и  заключение договора, подписанного руководителем общества ФИО1, производились в соответствии с локальным актом общества «Мини- футбольный клуб «Норильский никель» (Положением о порядке ведения  договорной работы, утвержденного президентом общества «Мини-футбольный  клуб «Норильский никель» 20.11.2007). Привлечение агентов для содействия в  подписании трудовых договоров с игроками и (или) тренерами является  обычной практикой для футбольного клуба и заключение подобного рода  договоров осуществлялось в процессе текущей деятельности общества «Мини- футбольный клуб «Норильский никель»; участником истца – обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Спортивные проекты» – одобрялись  расходы, связанные с оплатой услуг агентов (с 2008 по 2013 годы).  

Проанализировав условия и обстоятельства заключения обществом  «Мини-футбольный клуб «Норильский никель» в лице ФИО1  агентского договора, принимая во внимание пояснения футболистов и тренеров  общества «Мини-футбольный клуб «Норильский никель» опрошенных судом в  качестве свидетелей, а также документальное подтверждение оказанных услуг  и их оплату агенту, реальность исполнения обязательств со стороны которого  была поставлена истцом под сомнение, суд признал, что представленные в дело  доказательства подтверждают факт исполнения агентом обязанности по  оказанию содействия в подписании трудовых договоров с игроками и (или)  тренерами. Суд указал, что трудовые договоры, для заключения (продления)  которых привлекался агент ФИО2, были заключены (продлены) и  зарегистрированы в общероссийской общественной организации «Ассоциация  мини-футбола России»; соответствующие игроки и тренеры включены в заявку  команды, получили возможность участвовать в официальных турнирах в  качестве игроков (тренеров) общества «Мини-футбольный клуб «Норильский  никель». При этом суд отметил, что общество не выплачивало вознаграждение  индивидуальному предпринимателю за сам факт проведения переговоров, если  положительный результата в виде заключения трудового договора не был  достигнут, что свидетельствует о добросовестности руководителя общества и  соблюдении интересов возглавляемого им общества.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признал недоказанным,  что сделка с агентом совершена по заниженной цене или на иных невыгодных  для обществом «Мини-футбольный клуб «Норильский никель» условиях.  Напротив, судами установлено, что правовые последствия совершения сделки  для сторон наступили; размер вознаграждения агента определялся  сложившимися ценами на рынке соответствующих услуг, при этом цена услуг  агента, оплаченная истцом, значительно ниже, чем цена услуг агента по  аналогичным сделкам, заключенным этим же агентом с другими футбольными  клубами.  

Суды пришли к выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства  того, что действия ответчика привели к убыткам общества «Мини-футбольный  клуб «Норильский никель». В рассматриваемом случае суд отметил, что  финансирование общества «Мини-футбольный клуб «Норильский никель»  производилось в соответствии с бюджетом, формируемым учредителями,  которые, в отсутствие претензий к руководителю общества, ежегодно  утверждали отчеты о результате работы футбольного клуба, в том числе в 2011,  2012 годах.  

 Установив фактические обстоятельства дела, учитывая специфику  хозяйственной деятельности общества «Мини-футбольный клуб «Норильский  никель» и деловую цель по привлечению лицензированного футбольного  агента, специализирующегося на оказании услуг футбольным клубам, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к  ответственности, поскольку общество «Мини-футбольный клуб «Норильский  никель» не доказало наличие условий, при которых единоличный  исполнительный орган общества обязан возместить убытки в соответствии со  статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов мотивированы в судебных актах. Несогласие заявителя с  оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права  по доводам кассационной жалобы не установлено.  

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мини-футбольный  клуб «Норильский никель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова