ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № ГКПИ06-1602 

                                                

РЕШЕНИЕ

 

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                г.Москва 24 апреля 2007 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе:  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Якиной К.А. 

                                                с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.  

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк»  (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействующими  пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания Банка России от 16 января 2004 года № 1379-У  «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной  для участия в системе страхования вкладов»,  

                                                установил: 

                                                Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» (ООО  КБСИ «Стройиндбанк») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, в котором после изменения предмета заявленного требования  просил признать недействующими пункты 4.3.1 и 4.4.1 Указания Банка России  от 16 января 2004 года № 1379-У (в редакции Указания от 20 сентября 2006  года № 1724-У) «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания  ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (далее - Указание).  Оспариваемые нормы включены в главу 4 Указания, устанавливающую группу  показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками. В  эту группу наряду с другими показателями входят показатели организации  системы управления рисками (ПУ4) и службы внутреннего контроля (ПУ5),  которые определяются на основании оценки ответов на вопросы, приведенные,  соответственно, в приложении 4 и приложении 5.  

 

Пунктом 4.3.1 Указания, применяемого при определении показателя  ПУ4, установлено, что оценка ответов на вопросы производится путем  присвоения им значений по четырехбалльной шкале: 1 - да (постоянно, всегда,  в полном объеме); 2 - в основном (как правило, достаточно полно); 3 - частично (отчасти да, в некоторых случаях, недостаточно полно); 4 - нет  (никогда, ни в каких случаях).  

                                                Пункт 4.4.1 Указания, применяемый при определении показателя ПУ5,  предусматривает, что оценка ответов на вопросы производится путем  присваивания им значений по четырехбалльной шкале: 1 - да (постоянно,  всегда, в полном объеме); 2 - в основном (почти постоянно, почти всегда,  почти в полном объеме); 3 - частично (отчасти да, не всегда, в некоторых  случаях); 4 - нет (никогда, ни в каких случаях).  

                                                Оспаривая законность пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания, заявитель  ссылается на то, что неопределенность их содержания создает неравные для  всех банков условия к участию в системе страхования вкладов, так как  выставление оценки ставится в зависимость лишь от субъективного мнения  должностных лиц Банка России, вследствие чего нарушается вытекающий из  части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации общеправовой критерий  определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, а система  оценки показателей ПУ4 и ПУ5 не отвечает требованиям части 5 статьи 44  Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках  Российской Федерации».  

                                                Банк России в своих возражениях указывает на то, что состав  показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по  ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для  участия в системе страхования вкладов установлены в соответствии со статьей  44 названного Федерального закона, методология оценки показателей ПУ4 и  ПУ5 базируется на положениях действующего законодательства и изданных в  соответствии с ними нормативных правовых актах и документов  рекомендательного характера, к которым, в частности, относятся Положение  Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего  контроля в кредитных организациях и банковских группах», рекомендации  Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствование  корпоративного управления в кредитных организациях» и «Система  внутреннего контроля в банках: основы организации», направленные Банком  России для использования в работе письмом от 10 июня 2001 года № 87-Т, а  также иные нормативные правовые акты и рекомендации.  

                                                Выслушав и обсудив доводы представителей ООО КБСИ  «Стройиндбанк» Саввина А.Г., Нелюбиной И.Н., Чесных В .И. и возражения на  эти доводы представителей Банка России Будановой И.Н., Адамовой М.А.,  Тимербаевой СМ., Ханачевской А.Е., проверив оспариваемые пункты  Указания на их соответствие требованиям нормативных правовых актов,  имеющих большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

                                                В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 23 декабря 2003  года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской  Федерации» (в редакции от 13 марта 2007 года) банк признается  удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при  соответствии им одновременно нескольким условиям, в том числе, если  финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной (пункт  3 части 1); финансовая устойчивость банка оценивается Банком России по  группам показателей, указанным в части 4 настоящей статьи (пунктом 3 этой  части к ним отнесена группа показателей оценки качества управления банком,  его операциями и рисками, включающая показатели прозрачности структуры  собственности, организации системы управления рисками, в том числе  контроля за величиной валютной позиции, службы внутреннего контроля, в том  числе системы противодействия легализации незаконных доходов и  финансового терроризма) с определением по каждой из них обобщающего  результата «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» и признается  Банком России достаточной при наличии результата «удовлетворительно» по  всем группам показателей (часть 3); состав показателей, указанных в настоящей  статье, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним  устанавливаются нормативными правовыми актами Банка России и  опубликовываются Банком России в «Вестнике Банка России» не позднее  месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5).  

                                                Из содержания указанной нормы закона усматривается, что финансовая  устойчивость банка определяется исходя из оценки Банка России, то есть его  мнения об уровне и значении каждого из показателей.  

                                                В пунктах 4.3.1 и 4.4.1 Указания изложена методика оценки ответов на  вопросы, приведенные в приложениях 4 и 5 Указания, применяемая для  определения показателей ПУ4 и ПУ5. Эти пункты сформулированы таким  образом, что позволяют учесть характер вопросов, ответы на которые требуют  изучения не только количественных, но и качественных аспектов деятельности  банка и его структурных подразделений.  

                                                Довод заявителя о неопределенности оспариваемых пунктов не  соответствует их содержанию. В них предусмотрена оценка ответов на  вопросы путем присвоения им значений по четырехбалльной шкале, что  допускает возможность получения положительного для банка результата и при  наличии в его деятельности отдельных нарушений. Например, на вопрос 2  приложения 5 к Указанию о соблюдении банком внутренних документов  может быть присвоено значение 2 и тогда, когда выявлены отдельные факты  их несоблюдения, но установлено, что документы соблюдаются в основном, а  не в некоторых случаях.  

                                                Основания для присвоения промежуточных значений (2 и 3) существенно  разнятся между собой и позволяют отграничить случаи, когда установленные  требования в основном соблюдаются банком, от тех случаев, когда эти  требования соблюдаются лишь частично.  

 

Из изложенного видно, что положения пунктов 4.3.1 и 4.4.1 Указания  отвечают критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой  нормы, эти положения распространяются в равной мере на всех участников  отношений, связанных с оценкой финансовой устойчивости банка.  Следовательно, довод заявителя о нарушении конституционного принципа  равенства не соответствует действительности.  

                                                Оспариваемые пункты Указания необходимо рассматривать с учетом  того, что они применяются во взаимосвязи с комплексом иных нормативных  правовых актов Банка России, регулирующих соответствующие определенному  показателю отношения. В частности, при оценке ответов на вопросы  приложения 5 к Указанию в целях определения показателя ПУ5 подлежит  применению Положение Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об  организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских  группах», устанавливающее правила организации контроля в кредитных  организациях и банковских группах.  

                                                В Положении Банка России от 16 января 2004 года № 248-П «О порядке  рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России  заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе  страхования вкладов» подробно регламентирована процедура рассмотрения  такого ходатайства, включающая в себя несколько этапов. В соответствии с  этой процедурой решение по ходатайству принимается коллегиальным органом  - Комитетом банковского надзора Банка России, с учетом всей информации,  которая имеет значение для вынесения положительного или отрицательного  заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе  страхования вкладов. Заинтересованный банк не лишен возможности  представить свои возражения относительности расчета значений каждого из  критериев, а при несогласии с отрицательным заключением - оспорить его в  судебном порядке.  

                                                С учетом этого утверждение заявителя о том, что выставление оценки  ставится в зависимость лишь от субъективного мнения должностных лиц  Банка России, является необоснованным, опровергается не только содержанием  оспариваемых пунктов Указания, но и наличием массива нормативных  правовых актов, применяемых при присвоении значений оцениваемым ответам  на вопросы.  

                                                Оспариваемые заявителем пункты 4.3.1 и 4.4.1 Указания основаны не  только на праве Банка России осуществлять в порядке реализации своих  конституционных полномочий банковское регулирование, надзор и контроль  за деятельностью кредитных организаций, но и на конкретных нормах  федерального закона.  

                                                Поскольку закрепленные в этих пунктах положения не нарушают прав и  законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или  другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую  силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований  надлежит отказать.  

 

                                                Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                в удовлетворении заявления Коммерческого банка строительной  индустрии «Стройиндбанк» (общество с ограниченной ответственностью)  отказать.  

                                                Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в  окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации Н.К. Толчеев