ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (Республика Татарстан, далее – истец, предприятие, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу                         № А65-27635/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по тому же делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие 23.09.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016.

Таким образом, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на длительность и труднодоказуемость схемы вывода муниципального имущества из предприятия, являющегося предметом рассмотрения нескольких дел, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально воспрепятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению № 105 от 19.09.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу № А65-27635/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 105 от 19.09.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Золотова Е.Н.