ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» (г.Темрюк) на решение от 24.05.2013 и дополнительное решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25581/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по тому же делу по иску Прокуратуры Краснодарского края к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – общество), департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными (ничтожными) заключенных администрацией и обществом договоров от 18.11.2011 № 3002, от 27.01.2012 № 3062 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401001:173 и 23:30:0401001:507, расположенных в станице Голубицкой Темрюкского района, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на общество обязанности возвратить администрации земельные участки, а администрации – возвратить обществу денежные средства, полученные по этим сделкам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 договор от 18.11.2011 № 3002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:173 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции, взыскав с администрации за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества                          3289 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 договор от 27.01.2012 № 3062 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:507 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с администрации в пользу общества 3359 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 24.05.2013 и дополнительное решение от 27.11.2013 изменены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.11.2011 № 3002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:173 и договор от 27.01.2012 № 3062 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:507. Применены последствия недействительности данных сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173, внесенного в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 № 3002. С муниципального образования Темрюкский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 3324 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332, суд установил, что спорные земельные участки территориально входят в состав земель муниципального образования станица Голубицкая Краснодарского края, которая признана курортом местного значения в пределах всей ее административной территории как муниципального образования.

Согласно действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи участков редакции подпункта «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает запрет на приватизацию земель в составе лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов.

В силу абзаца второго пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленный запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, признал недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.11.2011 № 3002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:173 и договор от 27.01.2012 № 3062 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:507.

Также суд признал, что нарушенные права публичного образования не могут быть восстановлены посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции, и, руководствуясь пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173 в качестве правового последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2011 № 3002.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова