ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-009-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П., 

                                                судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ту та- кова П.К. на приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года,  которым  

                                                Туглаков П.К., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 14 лет;  по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по  совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения  свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о  мере пресечения, избранной в отношении осужденного.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, объ- яснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использо- ванием системы видеоконференц-связи осужденного Туглакова П.К., просив- шего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного  адвоката Карпухина СВ., просившего кассационную жалобу осужденного  удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Туглаков П.К. осужден за разбойное нападение на Н.с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Судом установлено, что преступление совершено 3 июня 2007 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туглаков П.К.  просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательст- во. Он указывает, что преступлений не совершал и доказательств его вины в  деле не имеется; приговор суда основан на недопустимых доказательствах: его  показаниях на предварительном следствии, данных в результате применения  незаконных методов ведения следствия, в том числе и насилия; утверждает, что  преступления совершены обвинявшимся по данному делу невменяемым лицом  - П , в отношении которого судом вынесено постановление о при- менении принудительных мер медицинского характера. Осужденный в жалобе  также указывает, что судом дело рассмотрено односторонне; в ходе судебного  разбирательства ему было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении  повторной судебно-биологической экспертизы; в судебном заседании не был  допрошен свидетель К., который мог бы прояснить обстоятельства, связанные с появлением следов крови на его (Туглакова) одежде; ставит под  сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свиде- телей, утверждая, что они оговаривают его; считает приговор несправедливым,  а уголовное дело сфабрикованным. Осужденный также не соглашается с юри- дической оценкой его действий, утверждает, что суд ошибочно квалифициро- вал его действия по ст. 162 ч.4 УК РФ, так как не установлено, что «перед потерпевшей выдвигались какие-либо требования» и не доказано его участие в  совершении данного преступления.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.  

                                                Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений - неосновательны.  

                                                Вывод суда о виновности Туглакова П.К. в совершении инкриминиро- ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что он вынужденно оговорил себя на  предварительном следствии в результате применения незаконных методов ведения следствия, в том числе и насилия, судом первой инстанции были тща- тельно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Туглаков  П.К. был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.  

 

В этих показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершения  им убийства потерпевшей и о разбойном нападении на нее. О совершенном  убийстве Н он также сообщил в явке с повинной, что подтвержда- ется соответствующим протоколом.  

                                                Каких-либо заявлений о применении незаконных методов ведения следствия Туглаков в ходе предварительного следствия по делу не делал, и с жало- бами на действия сотрудников милиции или прокуратуры не обращался.  

                                                Давая показания относительно совершенных им преступлений, Туглаков  рассказывал о таких обстоятельствах, которые не были известны следствию, и  нашли свое подтверждение при последующей проверке этих показаний, в част- ности - о месте нахождения лезвия от ножа, явившегося одним из орудий убий- ства потерпевшей.  

                                                Показания Туглакова П.К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признаны достоверными, поскольку они со- гласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места  происшествия, где был обнаружены следы преступления, а также металличе- ская кочерга, испачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь; с за- ключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обна- руженных на трупе потерпевшей Н.телесных повреждений и о причине ее смерти.  

                                                Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, причи- нение резаных ран потерпевшей Н. клинком ножа, изъятым при осмот- ре в доме, где проживал Туглаков, а также причинение открытой черепно- мозговой травмы потерпевшей металлической кочергой, изъятой при осмотре  места происшествия - не исключается.  

                                                Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на кочер- ге, клинке от ножа, а также на куртке Туглакова обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается от потерпевшей Н., но исключается от Туглакова. 

                                                Доводы жалобы осужденного Туглакова о том, что суд не удовлетворил  его ходатайства о назначении повторной судебно-биологической экспертизы,  не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.  

                                                Как видно из материалов дела, суд данное ходатайство подсудимого Туглакова поставил на обсуждение сторон и вынес законное, обоснованное и мо- тивированное постановление об его отклонении, поскольку каких-либо закон- ных оснований для проведения такой экспертизы не имелось.  

                                                Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначе- на в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта.  

                                                Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в  деле заключения судебно-биологической экспертизы, а также не было выявлено  противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной  экспертизы, о чем ходатайствовал Туглаков П.К., не имелось.  

 

Суд также, с приведением соответствующих мотивов в постановлении,  обоснованно отклонил ходатайство подсудимого Туглакова о назначении по  делу дактилоскопической экспертизы (т.З л.д.149-150).  

                                                Доводы жалобы осужденного Туглакова о том, что в судебном заседании  не был допрошен в качестве свидетеля К., не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, по окончании исследова- ния представленных сторонами доказательств председательствующий ставил на  обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в от- сутствие не явившихся в суд свидетелей, в частности - К. 

                                                Стороны, в том числе и подсудимый Туглаков ПК., не возражали против  окончания судебного следствия; при этом Туглаков пояснил, что отказывается  от заявленного им ранее ходатайства о вызове в суд свидетеля К  (т.З л.д. 205).  

                                                При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Обстоятельства появления следов крови на одежде Туглакова П.К. судом  установлены правильно.  

                                                Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и с соблюдением  принципа состязательности сторон.  

                                                Оснований для оговора Туглакова допрошенными в судебном заседании  свидетелями, о чем заявляет осужденный в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы Туглакова П.К. о фальсификации уголовного дела следователем - голословны и опровергаются доказательствами его вины, полученными в соот- ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Доводы жалобы осужденного Туглакова о недобросовестном исполнении  адвокатом Ганцевичем своих профессиональных обязанностей, а также о не- эффективности его защиты адвокатом - неосновательны, поскольку таких об- стоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, сам Туглаков П.К. в ходе  судебного разбирательства дела, вплоть до вынесения приговора, не заявлял о  недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанно- стей и не заявлял отводов данному защитнику.  

                                                Действия осужденного Туглакова юридически квалифицированы пра- вильно.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что он не выдвигал к потерпевшей  каких-либо требований, не имеют юридического значения для квалификации  действий по ст. 162 УК РФ.  

                                                Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества,  совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия.  

                                                Как установлено судом первой инстанции, нападение на потерпевшую  Н.Туглаков совершил с целью завладения ее деньгами, выручен- ными ею от продажи спиртного. При этом он применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего на- ступила ее смерть.  

                                                Судом также установлено, что до разбойного нападения на потерпевшую  он договорился с лицом, в отношении которого применены принудительные  меры медицинского характера, убить потерпевшую и похитить у нее деньги.  Смерть потерпевшей наступила от их совместных и согласованных действий.  

                                                При таких обстоятельствах действия осужденного Туглакова П.К. пра- вильно квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых  в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (по  ст. 162 .4 п. «в» УК РФ), а также как убийство, сопряженное с разбоем (по  ст.105ч.2п. «з»УКРФ).  

                                                Наказание осужденному Туглакову П.К. назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его  личности, и является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года в отношении Туглакова П.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудь