ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17330 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020  по делу  № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника,  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении осуществления  должником убыточной хозяйственной деятельности, повлёкшей возникновение  у должника убытков; непринятии мер по сохранению имущества должника;  ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы;  нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов в  размере 1 238 750 рублей; неотражении в отчёте о своей деятельности  достоверных сведений о ходе конкурсного производства; осуществлении  операций по расчётам с контрагентами, минуя расчётный счёт должника. Также  уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 86 226 450 рублей 90 копеек убытков в виде реального ущерба. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено  частично: признаны незаконными действия Горбачева И.Ю., выразившиеся в  ненадлежащем расходовании конкурсной массы; неотражении в отчёте о своей  деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного  производства в части поступления и расходования денежных средств должника,  информации о реализации продукции через торговые точки, использования  кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачётах с  контрагентами должника, о работниках должника; осуществление операций с  контрагентами без использования расчётного счёта должника. С  Горбачёва И.Ю. в конкурсную массу должника взысканы 81 009 700 рублей  8 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на  основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы  дела доказательств, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 133 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что действия ФИО1 по расходованию конкурсной массы  (безосновательное перечисление денежных средств контрагентам), проведению  расчетов, минуя счет должника, неотражению финасово-хозяйственных  операций в отчете о ходе конкурсного производства не отвечали задачам  конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, в связи с чем  констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения требований  уполномоченного органа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений судами норм права, направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для  отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов