ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6114 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.10.2016 по делу № А27-9689/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом Сибсвет»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 607 985 руб.  невыплаченной заработной платы, 34 405,40 руб. компенсации за  задержку выплаты заработной платы, 18 483,36 руб. компенсации за  неиспользованный отпуск, а также задолженности по авансовым  отчетам в сумме согласно данным бухгалтерского учета. Заявитель  также просил начислить заработную плату за отработанное время,  отпускные за период с 10.08.2015 по 07.09.2015, в том числе за период  приостановки деятельности с 10.12.2015.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 04.07.2016 и округа от 26.10.2016, заявление  Черданцева Н.К. о выплате задолженности по заработной плате  оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями пунктов 6 и 11 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что требование ФИО1 о выплате  задолженности по заработной плате относится к трудовому спору и  потому не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о  банкротстве. Такое требование рассматривается в порядке,  определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством. При таких условиях суд оставил заявление о  выплате задолженности по заработной плате без рассмотрения на  основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, проанализировав и оценив представленные  доказательства, суд отметил, что задолженность по авансовым отчетам  у должника перед ФИО1 отсутствует, в связи с чем в  названной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Впоследствии указанные выводы поддержали суды  апелляционной инстанции и округа.  

Основания не согласиться с правовой позицией нижестоящих  инстанций отсутствуют, их выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации