ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019 по делу   № А79-6248/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.12.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики  об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции 

по встречному иску администрации Шемуршинского района Чувашской  Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными результатов межевания,  исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным договора  купли-продажи объекта недвижимости и об обязании возвратить земельный  участок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской  Республике, Приволжское управление Федеральной службы по  экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,  акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Шемуршинский  коопторг», Потребительское общество «Чувашский потребительский союз»,  открытое акционерное общество «Коммунальник», Администрация  

Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской  Республики, Чувашский республиканский союз потребительских обществ,  общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение  Чувашпотребсоюза», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Батыревский», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к администрации Шемуршинского района  Чувашской Республики (далее – администрация) об обязании вынести  трансформаторную подстанцию КТП  № 14 за пределы земельного участка с  кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу:  

<

...>, установив конкретные сроки переноса. 

Администрация обратилась со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО1 о признании недействительными результатов межевания  земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001,  расположенного по адресу: 

<

...>, об исправлении данной кадастровой ошибки;  о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2006  № 7  недействительным в отношении земельного участка под КТП-14; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику части  земельного участка под КТП-14.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019, требования ФИО1  удовлетворены, на администрацию возложена обязанность в течение шести  месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить спорный  земельный участок от комплектной трансформаторной подстанции КТП-14  напряжением 10 кВ «ТП-14РУ-10кВ Шемуршинский РЭС» 1980 года; в  удовлетворении встречного иска администрации отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «Тандер» (далее - общество) просит  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учли  обстоятельства, установленные в рамках дел  № А79-8974/2003  и А79-835/2013, результаты проведенных по делу судебных экспертиз,  подтверждающих возможность переноса спорной КТП, ее эксплуатацию с  многочисленными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью  физических лиц и имуществу граждан и организаций, невозможность раздела  земельного участка для безопасной эксплуатации планируемого к  восстановлению здания универмага и КТП-14, нахождение в охранной зоне  КТП ряда строений, в том числе жилого дома, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и  возложения на администрацию обязанности освободить земельный участок  истца от спорной трансформаторной подстанции. 

Отказывая администрации в удовлетворении встречного иска, суды  исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании  недействительными результатов межевания земельного участка,  принадлежащего предпринимателю, и договора купли-продажи земли, о  совершении которых муниципальный орган мог знать не позднее 2007 года, что  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на  исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка  которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в  связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова