ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест  1» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 01.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.12.2016 по делу № А34-7434/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Департаменту  архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города  Кургана (далее – Департамент) о взыскании с ответчиков солидарно 1 583 537  руб. 64 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,  открытое акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация 1».  

Арбитражный суд Курганской области решением от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 14.12.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.2 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и  проведении торгов по продаже находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков или права на заключение  договоров аренды таких земельных участков», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А34-1172/2014, пришли к выводу о том, что Общество не доказало  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков  убытков.  

Суды исходили из следующего: при наличии действующего предписания  антимонопольного органа о прекращении нарушений закона путем  аннулирования аукциона у Департамента отсутствовала обязанность по  направлению истцу проекта договора для его заключения, следовательно,  незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи  права аренды земельного участка по результатам аукциона не было;  Арбитражный суд Курганской области решением от 15.07.2014 по делу   № А34-1172/2014, оставленным без изменения постановлением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, признал  недействительными решение и предписание антимонопольного органа об  аннулировании результатов аукциона, поэтому обязанность по направлению  Обществу проекта договора для его заключения у Департамента возникла после  вступления в законную силу указанного судебного акта; Департамент направил  Обществу предложение о заключении договора, приложив проект договора  купли-продажи, однако Общество фактически отказалось от заключения  данного договора, потребовав возвратить внесенный для участия в аукционе  задаток; недостижение результата проведенных торгов (незаключение договора  купли-продажи права аренды) вызвано действиями в том числе самого  Общества; таким образом, причинно-следственная связь между действиями  Департамента и понесенными Обществом убытками отсутствует; истец не  обосновал необходимость заключения с банком договора об открытии  кредитной линии и других сделок при отсутствии заключенного с  Департаментом договора купли-продажи права аренды; понесенные истцом  расходы, связанные с заключением договоров с банком, ипотеки, страхования и  

указанные в иске в качестве убытков, являлись преждевременными, понесены  истцом на свой риск, что исключает вину ответчиков; дополнительные  расходы, связанные с резервированием денежных средств и компенсацией  расходов третьих лиц, не могут быть расценены в качестве убытков.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева