ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря»  (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу   № А40-81433/2013,  

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы  (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществам с ограниченной ответственностью «Рома-ОПТ» (далее –  ООО «Рома-ОПТ») и «Дядя Боря» (далее - ООО «Дядя Боря») о признании  самовольной постройкой нежилого строения площадью 103,8 кв.м,  расположенного по адресу: Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1, стр. 5, право  собственности на которое по состоянию на дату судебного разбирательства  зарегистрировано за ООО «Дядя Боря»; об обязании ООО «Дядя Боря» снести  указанную самовольную постройку и освободить от нее земельный участок в  течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок  предоставить Префектуре право самостоятельно снести указанную  самовольную постройку за счет ответчика, а также о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Дядя Боря»  на указанное строение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управа Таганского района города Москвы, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,  государственное унитарное предприятие «Московское городское бюро  технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Лоро» и «Страна Огня».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, признал  строение самовольной постройкой, обязал ООО «Дядя Боря» снести ее и  освободить от нее земельный участок, предоставил Префектуре право в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок  самостоятельно снести самовольную постройку за счет ответчика; в остальной  части иска отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Дядя Боря» и общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие»), не привлеченное к участию в деле,  ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб ООО «Дядя Боря» и ООО «Созвездие» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на следующее: спорное строение по указанному адресу  возведено с нарушением установленного порядка, в отсутствие разрешения  собственника земельного участка на строительство; земельный участок  предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации временного торгового  павильона из быстровозводимых конструкций.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор краткосрочной аренды,  руководствуясь статьями 222, 610, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», отклонив заявление об  истечении срока исковой давности, приняв во внимание результаты судебной  экспертизы, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ООО  Дядя Боря» снести данное строение.  

Суды исходили из следующего: спорный объект построен в 2004 году и  является объектом капитального строительства; земельный участок в 2001 году  предоставлялся в аренду предыдущему арендатору для размещения и  эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых  конструкций с обязательством арендатора освободить от него земельный  участок после окончания действия договора; ООО «Дядя Боря» не представило  доказательств, подтверждающих создание нежилого одноэтажного  капитального здания на земельном участке, отведенном для этих целей, с  получением на это необходимых разрешений; спорный объект создан с  нарушением, в том числе строительных норм и правил, создает угрозу жизни и  здоровью граждан; исходно-разрешительная документация оформлена на  некапитальный, временный торговый павильон из быстровозводимых  конструкций; участок, который предоставлялся для установки временного  павильона, находится в красных линиях (в границах участка улично-дорожной  сети); признание объекта самовольной постройкой является основанием для  удовлетворения требования о его сносе; оснований для применения исковой  давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку исковая давность не  распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Дядя Боря» не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование права на подачу жалобы на принятые по делу судебные  акты ООО «Созвездие» указало на следующее: оно приобрело спорный объект  по договору купли-продажи у ООО «Рома-ОПТ» и зарегистрировало на него  право собственности; в связи с признанием спорного объекта самовольной  постройкой у ООО «Рома-ОПТ» возникло право обратиться к продавцу о  возмещении убытков или возврате исполненного по сделке.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об  их правах и обязанностях.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о  каких-либо правах или обязанностях ООО «Созвездие», а наличие у него  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права  обжаловать судебные акты, не принятые о его правах и обязанностях.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы  ООО «Созвездие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» и  обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева