79003_1781970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС16-12861 (24)

г. ФИО1 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.12.2021 по делу  № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), ФИО3 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору подряда от 18.12.2012 в размере 4 357 839 рублей основного долга и  9 476 000 рублей неустойки и задолженности по договору поставки  от 13.12.2013 в размере 337 480 рублей основного долга и 720 518 рублей  неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2021 требование ФИО3 признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь в размере  8 715 678 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кушнарев Д.Ю.  просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая требование обоснованным в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 708, 720,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  результаты повторной судебной экспертизы и исходили из фактических  обстоятельств дела, указывающих на недоказанность факта выполнения работ  по договору подряда и их принятия должником в полном объеме, а также на  наличие в выполненных работах существенных недостатков. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов