ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-24050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО2, изучив по материалам истребованного дела жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-24050 по делу № А83-21915/2023 Арбитражного суда Республики Крым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее − инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее − управление) о признании недействительным решения инспекции от 12 мая 2023 г. № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2024 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2023 г. № 475 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 296 196 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 809 рублей 80 копеек. Оспариваемое решение в этой части признано недействительным. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-24050 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации управлению отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г., просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций  

норм материального права, а также на противоречия судебной практики по вопросам определения действительного размера налоговых обязательств налогового агента при доначислении ему НДФЛ по итогам проведения налоговой проверки. 

В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по НДФЛ за 6 месяцев 2022 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2023 г. № 475, в соответствии с которым обществу начислен НДФЛ (как налоговому агенту) за 6 месяцев 2022 г., предложено уплатить недоимку в сумме 898 544 рублей и взыскан штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в размере 44 927 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц. 

Инспекция при проведении проверки установила, что общество не исполнило обязанности налогового агента, а именно: не исчислило,  

не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ при выплате вознаграждения физическим лицам, оформленным плательщиками налога на профессиональный доход (далее – НПД), которые фактически такую деятельность не осуществляли. 

Решением управления от 11 августа 2023 г. № 07-22/09742@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 541 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Согласно статье 210 НК РФ денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на личные счета указанных в обжалуемом решении физических лиц, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ этими лицами как плательщиками НПД, являются их доходами, в связи с чем обществу следовало исчислять, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2 квартал 2022 г., что не было исполнено. Следовательно, выводы инспекции являются законными и обоснованными. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. При расчете суммы подлежащего доначислению обществу НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет, значит, доначисление обществу сумм НДФЛ по указанным основаниям в размере 602 348 рублей обоснованно,  

за исключением суммы в размере 296 196 рублей, уже перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации в виде НПД. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Управление, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, приводит следующие доводы. Штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, установлен за неисполнение обязанности агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, а не за его неуплату (причинение ущерба бюджету). Размер штрафа определяется в процентном соотношении от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в бюджет, а не от неуплаченной суммы налога. Нахождение суммы уплаченного самозанятыми НПД в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанности налогового агента с общества снимаются либо выполнены им. Соответственно, размер штрафа не подлежит корректировке в связи с уплатой НПД физическими лицами. 

Также управление отмечает, что в рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника. В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в рассматриваемой ситуации возложена непосредственно на налогового агента, осуществляется за счет его собственных средств, поэтому исполнение этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий работника-налогоплательщика. Фактическая переплата по НПД находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению и не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД. 

По мнению управления, при рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушение единообразия судебной практики, сформированной по спорам со схожими обстоятельствами. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы управления заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-24050 отменить. 

Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым вместе с делом № А83-21915/2023 Арбитражного суда Республики Крым передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО2