79078_1210688 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-9098 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018  по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Салон Новобрачных» (далее – кредитор) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества  от 12.05.2016 № 22 АА 1711570 (далее – соглашение), заключённое между  должником и ФИО1; применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу  автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM (VIN № JN1TANS51 U0301643),  земельный участок (кадастровый номер: 22:33:050509:295), погребную ячейку  (кадастровый номер 22:63:040227:1431), гараж № 110 (кадастровый номер  22:63:040227:10561), гаражный бокс № 106 (кадастровый номер  22:63:040227:10559).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.09.2018, заявление кредитора удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда  и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации оспариваемого соглашения, заключенного в период  подозрительности и при неравноценном встречном предоставлении  заинтересованным с должником лицом, в качестве подозрительной сделки  

и признания её недействительной. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк