ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 23.01.2020 по делу  № А55-92/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью  

81 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301140:581, расположенный по адресу:  Центральный район, ул. М.Горького, в квартале 21, привести земельный  участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и  своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную  силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации, в  случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу  добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную  силу предоставить Администрации право за свой счет осуществить  освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением  произведенных расходов на ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление  Росимущества).  

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.01.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 168, 610, 621, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  следующего: предприниматель использовал публичный земельный участок для  размещения временного торгового объекта (модельного павильона) на  основании возобновленного по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный  срок договора аренды от 14.07.2000  № 119; довод предпринимателя о  продлении срока действия этого договора на 49 лет (до 13.07.2059) со ссылкой  на заключение в 2015 году с Управлением Росимущества дополнительного  соглашения не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден  надлежащим образом, соглашение не зарегистрировано, Управление  Росимущества не подтверждает факт его заключения, а Администрация  оспаривает его законность; истец в порядке реализации права,  предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю  уведомление от 18.05.2018 о прекращении договора аренды; поскольку  оснований для использования спорного земельного участка не имеется,  

предприниматель должен его вернуть истцу в освобожденном от павильона  виде. 

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А55-92/2019Арбитражного суда Самарской области не  истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева