79016_1531057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС20-21361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская  область, далее – общество «Заря», заявитель) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020  и постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.11.2020 по  делу  № А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст  Инвест» (далее – общество «Траст Инвест») и общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее – общество «Заря»)  (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (Санкт –  Петербург, далее – ответчик, общество «Талус»), 

об исключении общества «Талус» из числа участников общества «Заря», 

о взыскании с общества «Талус» в пользу общества «Заря» 34 078 320  рублей упущенной выгоды, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо  – Западного округа от 23.11.2020, истцам отказано в удовлетворении заявленных  требований. С общества «Заря» в доход федерального бюджета 199 392 рубля  государственной пошлины. 

Общество «Заря» и общество «ТрастИнвест» обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. 

От общества «Заря» 04.12.2020 поступило ходатайство о приостановлении  исполнения принятых по делу судебных актов, в обоснование которого заявитель  

указал на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или  невозможен поворот их исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  судебных актов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту. 

Как указывалось выше, истцам отказано в удовлетворении заявленных ими  требований и, следовательно, не предполагается исполнение судебных актов, о  приостановлении которых заявило общество «Заря», по правилам, установленным  разделом VII АПК РФ. 

Распределяя судебные расходы по делу, Арбитражный суд Калининградской  области решением от 18.02.2020 взыскал с общества «Заря» государственную  пошлину в доход федерального бюджета.  

Заявителем ходатайства не мотивирована невозможность поворота  исполнения обжалуемых судебных актов, в части взыскания судебных расходов по  делу.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и  постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу  

 № А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской области отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова