ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-1015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу                              № А75-12418/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – общество «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – общество «Теплотехник»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра) со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества «Теплотехник» на объект незавершенного строительства - «Сооружения коммунального хозяйства» степенью готовности 95% протяженностью 763 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, расположенный по адресу 

<

...>, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16 32 шт., комплект кран шаровый D-20 4 шт., комплект кран шаровый D-25 16 шт., комплект кран шаровый D-32 6 шт., комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9, комплект кран шаровый D-200*25 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16 3 шт., комплект Задвижка D-200*25 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D125*25, комплект Грязевик D-200 2 шт., комплект Обратный клапан D-200 2 шт., комплект Электронасос 2 шт., комплект Теплообменник 2 шт., комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт., комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика на указанный объект;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 и обязать Управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения об указанном объекте;

- признать за истцом право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», ФИО2, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецглавснаб», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Спецглавснаб» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: по результатам торгов по реализации имущества должника – открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» отдельными лотами проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество было продано как единый линейный комплекс водоснабжения и теплоснабжения, является отдельным объектом гражданского оборота, поступившее в собственность общества «Теплотехник» на основании договора купли-продажи; спорный объект не является вспомогательным сооружением по отношению к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и функционирует по назначению для обеспечения потребностей не только объектов истца, но и объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам; при этом истец имеет возможность отсоединиться от участка инфраструктуры, подключившись к магистральным сетям, либо спроектировать и возвести собственную инфраструктуру; общество «Спецглавснаб» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева