ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ19-7СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 28 мая 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А. 

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  

апелляционную жалобу защитника Кисее ль А.Г. на приговор Алтайского  

краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2019 года,  

по которому 

ФИО1, 

<

...>  судимый  

1. 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК  РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года;  

2. 25 февраля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения  свободы с отбыванием в колонии-поселении;  

3. 14 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам  лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,  освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2017 года по  отбытии наказания;  

4. 31 августа 2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.  69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима,  

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить  из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с  22 час. до 6 час, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место  жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание,  а также обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для  регистрации в установленные данным органом дни;  

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения  назначенных наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не  уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени  суток с 22 час. до 06 час, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, где осужденный будет  проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не  изменять место жительства или пребывания без согласия органа,  исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный  орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом  дни;  

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от  31 августа 2018 года окончательно к отбытию назначено ФИО1.  наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с  возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 06 час, не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, где  осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения  свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия  органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в  указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным  органом дни.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и  взысканы с осужденного процессуальные издержки.  

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного  ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Шумской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы  об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры  

РФ Минаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной  жалобы, судебная коллегия  

установила: 

ФИО1. осужден за разбой с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство лица, заведомо для  виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с  разбоем.  

Преступления были совершены 10 ноября 2017 года в с Целинное  Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Киссель  А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое  судебное разбирательство.  

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении  ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей Л.М., повторном допросе свидетеля С. чем было ограничено право стороны на представление доказательств.  

В судебном заседании было исследовано недопустимое  доказательство - заключение эксперта № 15858 о наличии следов крови на  ботинке, поскольку с постановлением о назначении этой экспертизы  обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его  права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Выводы суда о том, что  обвиняемый имел возможность заявить ходатайства о проведении  дополнительных исследований, опровергаются тем, что обвиняемый  неоднократно заявлял такие ходатайства, однако следователем и самим  судом они были отклонены под надуманными предлогами.  

Экспертное заключение о наличии крови на брюках И-ных было  оглашено вопреки возражениям защиты. Это доказательство не относимо,  поскольку принадлежность крови не установлена, его оглашение создало у  присяжных заседателей предубежденность к позиции защиты. Также  защита возражала против оглашения протоколов допросов И-ных и  проверки его показаний на месте в связи с незаконным воздействием со  стороны милиции.  

Считает, что напутственное слово председательствующего имело  обвинительный уклон.  

Утверждает, что вердикт не может служить основанием для  осуждения по квалифицирующему признаку «лица, заведомо для  виновного находящегося в беспомощном состоянии».  

Кроме того, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.  Имеются основания отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам  данных, характеризующих личность подсудимого и период его взросления.  

Государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. возражает на  доводы защитника, просит оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.  

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с  участием присяжных заседателей.  

В судебном заседании исследовались лишь допустимые  доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения  биологической экспертизы с исследованием ДНК № 15858 являются  несостоятельными. То обстоятельство, что обвиняемый был  несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении этой  экспертизы, не препятствовало ему оспаривать допустимость и  достоверность выводов эксперта, а также ходатайствовать о проведении  дополнительных исследований. В связи с этим решение суда о  допустимости заключения экспертизы (т. 9 л.д. 36) является  обоснованным.  

Заявляя в судебном заседании ходатайство о проведении по изъятым  у Л. ботинкам генетической экспертизы, защита, по существу не ставила под сомнение заключение № 15858, а оспаривала доводы  обвинения о том, что эти ботинки ранее носил подсудимый, в том числе в  день убийства потерпевшей. Отказывая стороне защиты в удовлетворении  этого ходатайства, председательствующий обоснованно указал на то, что  свои доводы в подтверждение позиции подсудимого, отрицавшего, что  носил эту обувь, сторона защиты вправе представить присяжным  заседателям. Оснований для проведения экспертного исследования с  целью выявления на обуви эпителиального материала и определения его  принадлежности ФИО1. в данном случае не усматривалось,  поскольку ранее проведенная экспертиза установила наличие на левом  

ботинке крови, которая произошла как от потерпевшей Д. так и от Ильиных СЮ.  

Заключение экспертизы по исследованию вещественных  доказательств № 621-МК, оглашенное в присутствии присяжных  заседателей несмотря на возражения стороны защиты, является  допустимым доказательством. Относимость его к существу дела  подлежала оценке присяжными заседателями с учетом доводов сторон.  Защитник Киссель воспользовался возможностью высказаться по этому  вопросу в прениях сторон (т. 9 л.д. 57), а подсудимый ФИО1. - при  даче показаний (т. 9 л.д. 29), поэтому доводы апелляционной жалобы о  предубежденности присяжных заседателей к стороне защиты в связи с  оглашением этой экспертизы, являются несостоятельными.  

Ходатайства сторон об исследовании доказательств были  рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При отказе в удовлетворении ходатайств  председательствующий выносил мотивированные постановления.  

Так, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника о  повторном вызове в суд и допросе свидетеля С. суд обоснованно сослался (т. 9 л.д. 25) на то, что этот свидетель уже была  допрошена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей,  при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать  свидетелю свои вопросы, чем воспользовались подсудимый и его  защитник, а также были оглашены показания, данные свидетелем в ходе  предварительного расследования уголовного дела. Иных обстоятельств, по  которым необходимо было бы допросить свидетеля С., защитником заявлено не было. Мнение стороны защиты о том, что свидетель оговорила  подсудимого, было доведено до сведения присяжных заседателей  защитником в прениях сторон (т. 9 л.д. 55-58), основанием для повторного  допроса свидетеля это обстоятельство не являлось.  

Также не имелось у суда оснований для допроса в качестве  свидетелей Л. и М. поскольку существо их показаний, как это следует из протоколов допросов этих лиц на  предварительном следствии, выходит за пределы, установленные  требованиями ст. 252 УПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконном воздействии на  ФИО1. со стороны работников правоохранительных органов не  могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора суда,  поскольку являются неконкретными, в судебном заседании ФИО1.  также не давал показаний о каких-либо фактах оказания на него  

незаконного воздействия с целью получения определенных показаний,  ходатайств о признании этих показаний недопустимыми стороной защиты  не заявлялось, каких-либо объективных данных о причинении Ильиных  СЮ. в ходе расследования телесных повреждений в материалах  уголовного дела не имеется, протоколы следственных действий  свидетельствуют о соблюдении прав подозреваемого и обвиняемого,  следственные действия проводились с участием защитника, а проверка  показаний на месте - и с применением видеозаписи, из которой также  видно, что Ильиных СЮ. показания давал свободно, без какого-либо  принуждения, при этом ему разъяснялось право отказаться от дачи  показаний. При таких обстоятельствах возражения защитника против  оглашения показаний, данных Ильиных СЮ. в ходе предварительного  следствия, обоснованно были отвергнуты председательствующим (т. 9 л.д.  30).  

Доводы жалобы защитника об обвинительном характере  напутственного слова председательствующего не содержат конкретных  обоснований или ссылок на материалы дела, а потому жалоба в этой части  не может быть признана обоснованной. Как видно из текста  напутственного слова (т. 8 л.д. 112-135), его содержание соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова  возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа  объективности и беспристрастности от сторон не поступило (т. 9 л.д. 64- 65). Такие возражения, как следует из требований части 6 ст. 340 УПК РФ,  могут быть заявлены лишь в судебном заседании.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Квалификация действий осужденного, данная приговором суда,  является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам  дела, установленным вердиктом.  

Наличие квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для  виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается  престарелым возрастом потерпевшей, который был очевиден для ФИО1, кроме того, отсутствие у потерпевшей возможности оказать  сопротивление ФИО1. подтверждается установленными вердиктом  обстоятельствами, согласно которым в момент нападения потерпевшая  сидела на стуле с тростью в руке.  

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с  требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени  

общественной опасности совершенных преступлений и данных о  личности.  

В апелляционной жалобе не оспаривается, что суд признал  смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние  здоровья и молодой возраст И-ных. Решение суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания смягчающими иных данных,  характеризующих его личность, соответствует требованиям закона и  материалам дела. Как правильно указано в приговоре, ФИО1.  характеризуется удовлетворительно. К данным, характеризующим его  личность, относится также признание в его действиях опасного рецидива  преступлений. Ссылки защитника на совершение преступления в период  взросления в достаточной мере учтены судом при назначении ему  наказания фактом признания молодого возраста осужденного смягчающим  наказание обстоятельством.  

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все  обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение  этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Председательствующий Судьи