Дело № 5-006-63 

                                                Город Москва . 4 июля 2006 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего- Шурыгина А.П. судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Рощина Д.А.  на приговор Московского городского суда от 17 апреля 2006 года, которым:  

                                                ТВЕРДОХЛЕБ А Г ,  

                                                , 

                                                оправдана по ст. 303 ч.З УК РФ за отсутствием в ее действиях состава  преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. прокурора Хомутовского В.Ф.,  поддержавшего доводы кассационного представления , возражения на  кассационное представление оправданной Твердохлеб А.Г. и в защиту ее  интересов адвоката Кудряковой И.А., судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Твердохлеб обвинялась в фальсификации доказательств по  уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.  

                                                Твердохлеб, работая следователем следственного отдела  

                                                , 18 июля 2005 года допросила в качестве 

                                                подозреваемого К с участием адвоката К , не имевшего  ордера на осуществление услуг по защите К .  

 

                                                19 июля 2005 года, получив от адвоката К ордер,  датированный 19 июля, осознавая, что ранее проведенный допрос является  недопустимым доказательством, внесла изменение в ордер, исправив дату  его выдачи с «19» на «18».  

                                                Она же, 26 июля 2005 года предъявила К обвинение и  произвела его допрос без адвоката, указав в постановлении и протоколе  допроса обвиняемого на участие защитника К , выполнив при этом за  него подписи в указанных документах.  

                                                Приговором суда Твердохлеб А.Г. оправдана по всем пунктам  предъявленного обвинения за отсутствием в ее действиях состава  преступления.  

                                                В кассационном представлении государственным обвинителем  Рощиным Д.А. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела  на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованным оправданием,  неправильным применением уголовного закона, существенными  нарушениями уголовно процессуального закона. По мнению автора  кассационного представления, суд верно установил фактические  обстоятельств совершенных Твердохлеб деяний, однако необоснованно  пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления,  поскольку своими действиями она не только нарушила право обвиняемого  на защиту, но и заведомо создала подложные доказательства, что в  дальнейшем могло способствовать вынесению неправосудного решения.  Кроме того, оправдывая подсудимую, суд не дал оценки действиям  Твердохлеб по внесению подписей в постановлении и протоколе за адвоката  К , чем нарушил требования ст. 305 УПК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора  по доводам, изложенным в них.  

                                                Как указано в ст. 297 ч.2 УПК РФ, приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного  закона.  

                                                В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной  части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного  обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом,  основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие,  мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной  обвинения.  

 

                                                Данные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора  кассационного представления о неправильности выводов суда и  несоответствия их фактически установленным обстоятельствам уголовного  дела.  

                                                Диспозиция части 3 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную  ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.  

                                                В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному  делу являются любые сведения, на основе которых, в порядке, определенном  УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств,  подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.  

                                                Исходя из положений закона, суд обоснованно указал, что ордер на  осуществление защиты подозреваемого, не является доказательством  виновности К , а изменение даты его выдачи, не искажает сведений,  сообщенных подозреваемым при его допросе в присутствии адвоката.  

                                                Предъявив обвинение К , проведя допрос обвиняемого в  отсутствие адвоката К , с выполнением за него подписей в  постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе  допроса , Твердохлеб, как установлено судом, не исказила фактических  обстоятельств подлинности сведений, сообщенных К об  обстоятельствах совершения преступлений, и не внесла каких- либо  заведомо ложных сведений.  

                                                В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 76 УК РФ, допрос  подозреваемого, обвиняемого, в ходе досудебного производства по  уголовному делу в отсутствие защитника влечет за собой признание их  недопустимыми доказательствами, а выполнение подписи за адвоката при  указанных обстоятельствах, не может быть признано фальсификацией  доказательств.  

                                                При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре , в  действиях следователя отсутствует состав преступления предусмотренный ч.  Зет. 303 УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену приговора суда по доводам, изложенным в кассационном  представлении , не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛ А: 

                                                приговор Московского городского суда от 17 апреля 2006 года в  

                                                отношении Твердохлеб А Г оставить без изменения, а  

                                                кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ