ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-26486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гидро-Си» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу № А56-89776/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севморгео» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Росгеология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 661 315 603,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2018, определение от 06.03.2018 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества в размере 657 652 784,97 руб., из которых 38 940 112,62 руб. штрафных процентов учитываются отдельно с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по требованию в части 3 662 818,06 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, 365, 387, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, вытекающей из договоров поручительства и займа, а также договора оказания услуг, право требования по которому перешло к обществу, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации