ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  (далее – общество «С-Стиль») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по  делу № А56-43516/2017 по иску общества «С-Стиль» к обществу с  ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – общество «КУБ-строй»)  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 и  постановлением суда округа от 27.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 19.04.2013 между обществом «С-Стиль»  (заказчик) и обществом «КУБ-строй» (генподрядчик) был заключен договор  строительного подряда № 0413.  

Ссылаясь на то, что генподрядчик обязательств по договору в полном  объеме не исполнил, результат работ не сдал, общество «С-Стиль» обратилось  в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание судебные акты по делам № А56-80529/2015 и А56- 77498/2015, исходя из доказанности факта выполнения генподрядчиком работ  по договору на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Ссылки истца на невыполнение генподрядчиком работ, что подтверждено  судебными актами по делам № А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56- 22076/2015, судами отклонены с указанием на то, что впоследствии  генподрядчиком были произведены действия по передаче заказчику пригодного  к использованию результата выполненных работ.  

Нарушения судами норм процессуального права при отклонении  ходатайств истца о вызове свидетелей, фальсификации доказательств,  проведении сверки взаиморасчетов между сторонами, назначении  экономической экспертизы и привлечении третьего лица судом округа не  установлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова