79015_1659350  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрисовгаз» (далее – г. Малоярославец, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-154314/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (далее –  истец, комбинат, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрисовгаз» (далее – ответчик, общество, исполнитель), о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 355 525 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 225 083 руб. 24 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от  10.09.2015 № 459Д-60/2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и  постановлением суда округа от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из правомерности истцом отказа от договора,  и как следствие обязанности у ответчика возвратить неотработанный аванс.  Поскольку оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к  взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения  ответчиком обязательств по договору на спорную сумму не представлено, суды  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонена.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков