ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Копосова Сергея Михайловича (истец) от 12.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 10.12.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу № А42-6015/2013 по иску Копосова Сергея Михайловича  (г. Мурманск, далее – Копосов С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (г. Мурманск, далее – ООО «Путина», общество) о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО «Путина, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунцевича Александра Валентиновича, Кончаковой Натальи Валентиновны, Лунцевича Ивана Васильевича, Полуйко Сергея Владимировича,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

                                                Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе Копосов С.М. просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 25, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом  вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014, которым Копосову С.М. в порядке поворота исполнения определения от 28.11.2011 возвращена спорная доля в уставном капитале общества, пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

                                                С учетом приведенного вывода, доводы Копосова С.М. об отсутствии у общества права на отчуждение принадлежащей заявителю доли в уставном капитале общества, о предполагаемом характере права кредитора заявителя на выкуп этой доли, правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определил:

 

                                                отказать гражданину Копосова Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья 

 

                                                О.Ю. Шилохвост