ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-7481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25  августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 по делу №А45-12392/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (г.Новосибирск) о взыскании 1 668 295 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» о взыскании 805 750 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (далее - общество «Главновосибирскстрой-СП») к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее - общество «КранСервис») о взыскании 1 668 295 руб. 41 коп., в том числе 1 610 000 руб. неосновательного обогащения и 58 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 08.06.2015 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска общества «КранСервис» к обществу «Главновосибирскстрой-СП» о взыскании 805 750 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.03.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КранСервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Главновосибирскстрой-СП», суды руководствовались статьями  450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку договор от 28.01.2014 №003 расторгнут заказчиком в связи с отказом от его исполнения, доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору либо возврата перечисленного аванса в размере 1 610 000 руб. не представлено, на стороне общества «КранСервис» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Отказывая обществу «КранСервис» в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, и, исходя из условий договора от 28.01.2014 №003, пришли к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору и возникшими в связи с этим у ответчика убытками. При этом суды, исходя из условий договора, предусматривающих  выполнение работ ответчиком только по заявке истца на монтаж башенного крана,  пришли к выводу о том, что у подрядчика не возникло обязательств по его поставке и монтажу на строительной площадке заказчика, признав  действия по аренде башенного крана  предпринимательским риском подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор аренды башенного крана, подрядчик извещал заказчика об этом для исполнения обязательств по договору подряда от 28.01.2014, либо требовал предоставления возможности его монтажа, а также исполнения заказчиком условий договора подряда, в материалах дела не имеется.

Приведенные обществом «КранСервис» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова